Законодательство об оперативно розыскной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за исполнением требований прокурора в этой сфере; мониторинг и координация деятельности по проведению органами государственной власти субъекта Российской Федерации, иными государственными органами и организациями антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов; осуществление прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью следственных органов и исполнением законодательства об оперативно-розыскной деятельности оперативными подразделениями правоохранительных органов (за исключением органов федеральной службы безопасности) при выявлении преступлений коррупционной направленности и расследовании уголовных дел о таких преступлениях, а также при приеме и рассмотрении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и готовящихся преступлениях указанной категории, соответствием закону принятых процессуальных решений; осуществление прокурорского надзора за расследованием уголовных дел, связанных с подкупом иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок, за производством оперативно-розыскной деятельности при сопровождении таких дел (за исключением органов федеральной службы безопасности), а также за обеспечением принятия мер по привлечению к ответственности юридических лиц, виновных в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с подкупом иностранных

ее экономических интересов и непосредственно реализующим основные направления деятельности федеральных органов налоговой полиции. Проводимые органами налоговой полиции в соответствии с п/п 5 п. 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ проверки включают собой и проверку документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе и документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы, органы налоговой полиции вправе проводить в целях, по основаниям и в порядке, установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством. Федеральные органы налоговой полиции наделены правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность (с проведением соответствующих проверок) и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 приведенного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. С учетом изложенных

осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, общественными объединениями и иными организациями. II. Полномочия 8. Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: 1) организацию и проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России; 2) создание автоматизированных баз данных, информационно-поисковых систем оперативного назначения, необходимых для деятельности Управления и ОПС - филиалов Управления, и организацию мероприятий по их защите; 3) организацию, координацию и контроль оперативно-розыскной деятельности , проводимой ОПС - филиалами Управления; 4) обмен согласно установленному порядку и в пределах своей компетенции информационными материалами с заинтересованными органами, осуществляющими ОРД; 5) защиту сведений, составляющих государственную тайну, соблюдение режима секретности в структурных подразделениях Управления и ОПС - филиалах Управления в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление методического руководства, координации и

данного законодательства; взаимодействие с другими подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам противодействия экстремистской и террористической деятельности; сотрудничество с негосударственными организациями, общественными и религиозными объединениями, политическими партиями при организации надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской и террористической деятельности; участие совместно с другими подразделениями центрального аппарата, научными и образовательными учреждениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации в нормотворческой деятельности, международном сотрудничестве, формировании планов работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и исполнении плановых мероприятий. 4. Функции отделов управления 4.1. Отдел по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов федеральной безопасности осуществляет: надзор за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве Следственного управления ФСБ России; анализ состояния законности и правоприменительной практики в Следственном управлении ФСБ России; надзор за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности " и иных федеральных законов центральным аппаратом ФСБ России, соответствием законам решений, принимаемых подразделениями, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; надзор за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в

в отдельности, так и в совокупности не подтверждают его виновности в совершении преступления. Указывает на то, что суд в основу доказательства его вины сослался на показания ФИО3 в процессе предварительного расследования, ничем не подтвержденные объективно. От этих показаний ФИО3 отказалась в судебном заседании, мотивировав их дачу, желанием находится на подписке о невыезде. Утверждает, что его действия заключались в оказании законной юридической помощи потерпевшему, привлекавшемуся к уголовной ответственности. Указывает на нарушения органами следствия законодательства об оперативно-розыскной деятельности , на необоснованный отказ суда признать недопустимыми доказательства, добытые путем ОРД. Просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить. В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. указывает на необоснованность оправдания ФИО4 в покушении на мошенничество. Считает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что только ФИО7 мог передавать ФИО1 информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении С. Этих доказательств, в совокупности с установленным судом фактом телефонного разговора, во время

операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию,

исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что 16.09.2016 на момент совершения покупки товара у Ответчика представитель Истца ФИО3 не был уполномочен на представление интересов Истца, поскольку его полномочия подтверждаются доверенностью, действительной в период с 06 февраля 2017 года по 06 февраля 2019 года. Видеозапись покупки товара совершена с нарушением статей 150, 152.1 ГК РФ втайне от Ответчика, который не давал письменного согласия на видеосъемку. Истец нарушил действующее законодательство об оперативно-розыскной деятельности , которое прямо предусматривает порядок проведения контрольных мероприятий, в частности, проверочной закупки для выявления нарушения путем предложения к продаже контрафактных товаров. Также не представлено экспертного заключения о контрафактном товаре, в связи с чем, возможно, что товар выпущен в гражданский оборот правомерно. На основании статьи 1252 ГК РФ Истец должен был сначала предупредить Ответчика о нарушении исключительных прав, потребовать убрать товар из продажи, а в случае отказа обратиться в суд. Размер компенсации не

ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности каких-либо обстоятельств, наличии признаков преступления в чьих-либо действиях, а также полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции устранился от проверки законности и обоснованности обжалуемого решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически подменив судебный контроль процессуальных решений ссылкой на законодательство об оперативно-розыскной деятельности . Считают, что в данном случае судом допущено нарушение их процессуальных прав на обжалование решения следователя в суд и, следовательно, конституционное право, установленное ст. 46 Конституции РФ обжалование в суд решений и действий должностных лиц. Это в свою очередь является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии

и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным решением, ФИО1 представила в суд жалобу. В обоснование своих доводов она указала, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судом, а не консультантом отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области. Полагает, что Правила благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» не являются нормативным правовым актом. Кроме того, ФИО2 нарушено уголовно-процессуальное законодательство, законодательство об оперативно-розыскной деятельности при производстве по делу об административном правонарушении. ФИО1 не направлялись документы по указанному делу. На основании изложенного просила постановление отменить. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

отсуствуют судебные постановления об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. Из жилого помещения, где он временно проживал до ареста, был изъят военный билет, однако сведения об изъятии этого документа в материалах уголовного дела отсутствуют, документ ему не возвращен. По освобождению из мест лишения свободы ФИО1 лишен права надлежащим образом встать на учет и выполнять условия условно-досрочного освобождения. Органом представительного расследования грубо нарушены Конституция РФ, законодательство об оперативно-розыскной деятельности , международные нормы права. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить (л.д.15, 113). Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Кингисеппская городская прокуратура (л.д.91, 140-141). Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представили письменные возражения, где указали, что вызывает сомнение неосведомленность истца как главного фигуранта по уголовному