довод общества о непредставлении компанией допустимого доказательства стоимости ремонта опровергается имеющимися доказательствами, и повода для постановки перед судом вопроса о назначении экспертизы для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта у компании не имелось. В ситуации выплаты стоимости восстановительного ремонта полученный обществом в самостоятельном порядке отчет от 31.01.2018 № 03-18-146, на котором основан иск, применительно к условиям страхования допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта не является. Неотносимая к спорным правоотношениям ссылка суда апелляционной инстанции на законодательство об ОСАГО не повлияла на выводы этого суда, из содержания постановления которого следует, что спор возник и рассмотрен из договора добровольного страхования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кофе-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
отказ от иска о взыскании 2 022 рублей 01 копейки неустойки, отменил решение в данной части и прекратил по ней производство; в остальной части решение от 12.03.2018 оставил без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами злоупотребления истцом правом, несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства об ОСАГО , неправомерное начисление на утраченную товарную стоимость неустойки и неуменьшение неустойки, взыскание судебных расходов в необоснованном размере. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
о взыскании 2 506 990 рублей расходов на экспертизу, неустойки и финансовой санкции, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2020 решение от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как противоречащих заявленным требованиям, фактическим обстоятельствам дела и законодательству об ОСАГО . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2020 отменил решение от 03.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 вследствие неустановления фактических обстоятельств дела и нарушений в применении норм материального права и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на недопустимую переоценку доказательств и нарушение законодательства об ОСАГО . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
предпринимателя к акционерному обществу «Интач страхование» о взыскании 185 000 рублей страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, противоречащих обстоятельствам дела и законодательству об ОСАГО . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 485 174,53 руб., а с учетом износа - 394 294,67 руб. Истец, согласившись с заключением судебного эксперта, уменьшил размер исковых требований до 365 174,53 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, уменьшенной на сумму полученного страхового возмещения по ОСАГО (120 000, 00 руб.). Возмещение причиненных убытков, о котором просит ООО «Росгосстрах», является одним из способов возмещения вреда. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), что дает последнему (с учетом положений статьи 15 ГК РФ) право потребовать возмещения вреда за счет виновного
№ 5000-У; - минимальное предложение цены контракта у всех участников закупки, имеющих целью стать победителем электронного аукциона, будет одинаковым, а потому невозможно определить организацию, предложившую лучшие условия контракта; - в открытом конкурсе каждый участник, желающий победить в закупке, представит документы, относящиеся к «нестоимостному» критерию; - открытый конкурс в электронной форме – единственный допустимый способ определения исполнителя услуг ОСАГО для государственных и муниципальных нужд, отвечающий принципам контрактной системы в сере закупок, позволяющий учесть специфичное законодательство об ОСАГО и пресечь попытки недобросовестной конкуренции между страховыми компаниями. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней. Представители антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства», уведомленное о
есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право
неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении с результатами как осмотра поврежденного автомобиля, так и по определению размера его восстановительной стоимости, истца 09.08.2021г. обратиться в адрес страховщика с досудебной претензией, предоставив заключение независимого оценщика. Письмом № от 16.08.2021г. страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на ранее указанные основания. В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО , истицей в адрес Службы Финансового Уполномоченного (далее АНО «СОДФУ») было направлено заявление об обязании финансовой организации осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению в полном объеме, а также штрафных санкций, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-21-125703/5010-007 от 27.09.2021г. в удовлетворении требований истицы к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано. Не осуществление ответчиком страхового возмещения,
организацией ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой организации с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в удовлетворении досудебной претензии было отказано. В связи с отказом страховщика осуществить выплату законной неустойки и в связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО , истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление об обязании страховщика ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату неустойки и финансовой санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренной законодательством об ОСАГО. Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции были удовлетворены частично. Указанным Решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана
независимому оценщику. Результаты экспертного заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства, определившего размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 81 931,73 руб., вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчика. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на ранее указанные основания. В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО , истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного (далее АНО «СОДФУ») ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об обязании финансовой организации - САО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату причитающихся сумм: суммы страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО. Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-21-42676/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца к финансовой организации (САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения
а без учета амортизационного износа в размере 276 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом независимому эксперту-оценщику было оплачено 9 000 рублей. Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» вместе с соответствующей претензией. Данное обращение ответчиком было проигнорировано. В связи с вступлением в силу ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО , истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного (далее АНО «СОДФУ») ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возложении обязанности на финансовую организацию - АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению в полном объеме, а так же штрафных санкций (неустойки), за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренной законодательством об ОСАГО. Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО
