предприятий, организует утверждение программ деятельности предприятий в Россвязи; 4.9.9 осуществляет рассмотрение и подготовку предложений по определению части прибыли предприятий, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, осуществляет контроль за ее поступлением в федеральный бюджет; 4.9.10 обеспечивает подготовку предприятиями документов, необходимых для принятия решений об условиях приватизации, и представление их в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 4.9.11 осуществляет подготовку предложений в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, включая его территориальные органы, по вопросам передачи и закрепленияимущества за предприятиями , по увеличению (уменьшению) уставного фонда предприятий; 4.9.12 организует сбор, обработку, подготовку предложений в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по вовлечению в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, закрепленных за предприятиями и учреждениями; 4.9.13 осуществляет подготовку предложений по включению предприятий в перечень стратегических предприятий, по их включению в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на соответствующий год, а также предложений по их исключению из указанных перечня и прогнозного плана (программы); 4.9.14 осуществляет подготовку
предприятий, организует утверждение программ деятельности предприятий в Россвязи. 11.35. Осуществляет рассмотрение и подготовку предложений по определению части прибыли предприятий, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, осуществляет контроль за ее поступлением в федеральный бюджет. 11.36. Обеспечивает подготовку предприятиями документов, необходимых для принятия решений об условиях приватизации, и представление их в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 11.37. Осуществляет подготовку предложений в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, включая его территориальные органы, по вопросам передачи и закрепленияимущества за предприятиями , по увеличению (уменьшению) уставного фонда предприятий. 11.38. Организует сбор, обработку, подготовку предложений в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по вовлечению в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, закрепленных за предприятиями. 11.39. Осуществляет подготовку предложений по включению предприятий в перечень стратегических предприятий, по их включению в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на соответствующий год, а также предложений по их исключению из указанных перечня и прогнозного плана (программы). 11.40. Осуществляет подготовку предложений по
предприятия о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за этим предприятием Корпорация в течение 30 дней со дня представления предложения подготавливает и направляет соответствующее обращение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В случае несогласия с предложением предприятия о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за этим предприятием Корпорация уведомляет руководителя предприятия о принятом решении в те же сроки. 6. В случае отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в закреплении федерального имущества за предприятием Корпорация вправе обратиться в Министерство экономического развития Российской Федерации для проведения согласительного совещания. 7. Решение о перераспределении федерального имущества между предприятиями принимается Корпорацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. IV. Назначение на должность и освобождение от должности руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора 8. Назначение на должность руководителя предприятия осуществляется Корпорацией на конкурсной основе. Для проведения конкурса Корпорацией образуется конкурсная комиссия. При рассмотрении кандидатуры на должность руководителя предприятия
лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Согласно статье 37 Закона о приватизации открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия , становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия,
для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Администрация) «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «Курорт ТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым» от 02.02.2015 № 39-п создано Предприятие, которое 26.02.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Для реализации уставной деятельности постановлением Администрации от 02.03.2015 № 106-п «О закрепленииимущества за муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» за Предприятием закреплены объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Фрунзе, 57, ул. Фрунзе, 34, пр. Ленина, 40, ул. Пионерская, 22/35, ул. Караева, 21, перечень которых уточнен постановлением Администрации от 26.12.2016 № 3554-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Евпатории Республики Крым «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» от 02.03.2015 № 106-п». Постановлением Администрации от 20.01.2016 № 54-п «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» за Предприятием на
управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым; принимает решения об учреждении, реорганизации и ликвидации предприятий и учреждений, утверждает их уставы; принимает решения о закрепленииимущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 статьи 2 Закона № 46-3PK. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 1069-р предприятие передано в ведение Министерства курортов и туризма Республики Крым. Согласно Регламенту Совета министров Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 06.08.2014 № 242, распоряжения Совета министров Республики Крым вступают в силу со дня их принятия, если такими распоряжениями не установлен более
724 от 29.10.2012, дополнительным соглашением № 40 от 29.10.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 № 24; -приказом Департамента имущественных отношений города Новый Уренгой № 202 от 27.02.2013, дополнительным соглашением № 41 от 27.02.2013 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.04.2001 № 24. В удовлетворении остальной части заявления и в части применения последствий недействительности отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015г. определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014г. изменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок. В качестве применения последствий недействительности сделок взыскано с Администрации города Новый Уренгой в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой 125 000 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014г. оставлено без изменения . Постановлением Арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 01.06.2015г. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 оставлено
не имеет отношение к предмету и целям деятельности предприятия культуры, предусмотренным в его уставе (выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры). При этом суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указал, что создание унитарных предприятий и расширение специальной правоспособности действующих предприятий законодательно ограничено. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения осуществлено после принятия собственником имущества предприятия решения о приватизации предприятия, суд кассационной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы, в том числе относительно правоспособности общества на подачу заявления и нарушения его прав, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы
аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010 является недействительной сделкой, поскольку данная сделка представляет собой сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и принимает его на основании следующего. При создании МП ЖКХ «Новожизненское» не было передано имущество, которое необходимо и достаточно для осуществления целей, предусмотренных в уставе, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что целью договоров аренды выступало закрепление имущества за предприятием для того, чтобы предприятие имело возможность вести хозяйственную деятельность и предоставлять населению коммунальные услуги. Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий предполагает необходимость наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, которое необходимо предприятию в целях осуществления уставных видов деятельности. Исходя из положений вышеуказанных норм, собственник унитарного предприятия должен закреплять за унитарным предприятием то имущество, которое необходимо предприятию для осуществления уставных видов деятельности, поскольку унитарное предприятие имеет специальную правоспособность и может осуществлять предмет и виды деятельности,
недвижимым имуществом, оформленная посредством распоряжения от 06.12.2011 № 1178-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, является ничтожной. Довод о том, что закон не связывает возможность наделения имуществом государственного предприятия с предметом и целью деятельности предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит указанным нормам права. Из положений Закона о государственных предприятиях следует, что деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах. Изначально закрепление имущества за предприятием не использующего его в уставной деятельности, приводит к нарушению публичных интересов. Довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемому спору не подтвержден материалами дела. В отзыве на иск ФГУП «Альянс Вест» заявило о пропуске истцом срока исковой давности на дату подачи иска (06.07.2016). Полагает, что срок начала исполнения сделок следует считать с декабря 2011 года. Согласно пункту 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции
направленная на возникновение права хозяйственного ведения предприятия культуры спорным недвижимым имуществом, оформленная посредством распоряжения от 07.12.2011 №331/03ТУ Росимущества в Тюменской области, является ничтожной. Довод о том, что закон не связывает возможность наделения имуществом государственного предприятия с предметом и целью деятельности предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит указанным нормам права. Из положений Закона о государственных предприятиях следует, что деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах. Изначально закрепление имущества за предприятием не использующего его в уставной деятельности, приводит к нарушению публичных интересов. Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемому спору не принимается судом апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Альянс Вест» заявило о пропуске истцом срока исковой давности на дату подачи иска (03.06.2016). Полагает, что срок начала исполнения сделок следует считать с декабря 2011 года. Согласно пункту 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в
хозяйственное ведение и закреплено за последним муниципальное имущество, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В п. 1.2 договора стороны определили, что комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01.04.1997 составляет 34 343 692 руб. 90 коп. Перечень и стоимость имущества приведены в приложении № 1 к данному договору. Передача ( закрепление) имущества за предприятием производится сторонами с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи в десятидневный срок с даты подписания договора. Согласно п. 1.4 договора имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью г. Екатеринбурга. В последующем комитетом и предприятием «Управление дорожных работ» подписан акт приемки-передачи, в котором отражено, что по состоянию на 01.04.1997 комитетом переданы предприятию «Управление дорожных работ» основные средства балансовой стоимостью 41 872 204,774 тыс. руб., износом
сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии директора МУП «ДЭК», понятых наложен арест на имущество должника МУП «ДЭК». Затем судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО2 в Администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении в ОСП по району имени Лазо документов в течение 5 дней со дня поступления указанного запроса, подтверждающих закрепление имущества за предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с приложением пообъектного перечня передаваемого имущества либо иные правоустанавливающие документы; документы, подтверждающие передачу имущества собственником предприятию или учреждению имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управлении; технические паспорта на имущество; кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества. Согласно указанному запросу ОСП по району имени Лазо дополнительно сообщило Администрации муниципального района имени Лазо о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении МУП «ДЭК» №№
учреждений в закрытом административно-территориальном образовании городской округ Звездный городок Московской области» от имени учредителя решение об учреждении Предприятия принимается Руководителем Администрации городского округа Звездный городок в форме постановления, издаваемого на основании решения Совета депутатов по вопросу учреждения Предприятия. Из пункта 2.6 Положения видно, что проект Постановления Руководителя администрации с упомянутыми в п.2.5 настоящего Положения приложениями направляется в Совет депутатов для принятия соответствующего решения по вопросу учреждения Предприятия. Из пункта 2.8 Положения видно, что закрепление имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения осуществляется распоряжением Руководителя Администрации на основании соответствующего решения Совета депутатов. При создании Предприятия таковым решением является решение, принятое в соответствии с п.2.6 настоящего Положения. Согласно пункту 2.14 Положения руководитель Предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом Предприятия. Руководитель Предприятия назначается Руководителем Администрации на основании соответствующего решения Совета депутатов по вопросу назначения Руководителя Предприятия. В пункте 4.2 Положения указано, что решение о реорганизации Предприятия или Учреждения оформляется соответствующим постановлением
Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Г – без удовлетворения. Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Г обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судом не исследован вопрос о передаче собственником здания пользователям помещений обязанностей по содержанию фасада здания, также не исследован вопрос о закреплении имущества за Предприятием , учитывая, что помещение принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения. Кроме того, протокол осмотра территории от 25.01.2017 не соответствует ст. 27.8 КоАП РФ и не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр здания проведен без представителя собственника, видеозапись не применялась, доказательств уведомления владельца здания о проведении его осмотра в материалах дела также отсутствуют. Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника о месте
Предприятия «Югтрансгаз», в качестве отдельных объектов бухгалтерского отчета. Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» было создано в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17.02.1993 № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» и являлось дочерним предприятием РАО «Газпром». В соответствии с Уставом Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» имущество Предприятия являлось собственностью РАО «Газпром» и было закреплено за Предприятием на условиях договора, заключенного с Обществом. Согласно договору о закреплении имущества за предприятием «Югтрансгаз» от 19.08.1993, заключенному с РАО «Газпром», последнее закрепляет за Предприятием «Югтрансгаз» все движимое и недвижимое имущество, отраженное на балансе Предприятия по состоянию на 01.03.1993 и являющееся собственностью РАО «Газпром». Согласно п.З Договора о закреплении за предприятием по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» РАО «Газпром» имущества, являющегося собственностью РАО «Газпром» от 19.08.1993, действие договора «распространяется также на имущество, созданное и приобретенное Предприятием в результате его деятельности после даты составления баланса и после заключения
административный истец администрация ГП «Город Таруса» представителя не направила, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Просили административные исковые требования удовлетворить. Представители административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калужской области на основании доверенностей ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт регистрации права хозяйственного ведения на котельную у <данные изъяты> на момент проведения плановой проверки, отсутствовали, а факт закрепления имущества за предприятием сам по себе не может свидетельствовать о возникновении вещного права без юридического акта признания и подтверждения со стороны государства, то предписание, выданное администрации ГП «город Таруса» - собственнику объекта ТЭК, является законным и обоснованным. Просили в удовлетворения административных исковых требований отказать. Суд, заслушав пояснения представителей административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
