Закрытие договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключенного договора от 27.06.2008 № 27/06/8-02-12/349 было арендовано нежилое помещение общей площадью 163,9 кв. м. с целью размещения офиса. Письмом от 29.07.2013 № 2-01-11/1028 банк сообщил арендодателям о закрытии своего офиса в арендованном помещении на основании решения Правления (протокол от 22.07.2013 № 34/13), приказа № 2199 и просил с 30.09.2013 расторгнуть указанный договор. Письмом от 22.08.2013 № 23 арендодатели отказали банку в расторжении договора аренды нежилого помещения. Полагая, что закрытие офиса банка является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора аренды нежилого помещения от 27.06.2008 № 27/06/8-02-12/349, банк обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,

пояснил, что ПСМ был передан ООО КБ «Эл банк» в рамках договора залога самоходных машин и других видов техники <***>/3 от 16.05.2013, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств должником ЗАО «Акрополь» по кредитному договору <***> от 16.05.2013г. Данное обстоятельство ответчиком ООО КБ «Эл банк» не оспаривается, что подтверждается соответствующей перепиской сторон. Более того, ООО «Верден Инвест» со своей стороны предпринял все усилия, направленные на возврат ИП Иванову С.В. оригинала ПСМ в связи с закрытием Договора аренды с выкупом № 08/АрД от 28.02.2013г. и исполнением им всех обязательств по Договору выкупа имущества № 08-В от 25.01.2016г. ООО «Верден Инвест» неоднократно обращалось в адрес ООО КБ «Эл банк» с просьбой подготовить все необходимые документы для вывода самоходной машины из-под залога и снятия обременения в Гостехнадзоре, что подтверждается письмами: исх. № 08 от 11.05.2016г., № 03 от 24.04.2017, № 05 от 06.12.2017г., № 02 от 26.01.2018, № 04 от 24.05.2018. По запросам

открытого конкурса. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, попросил обязать КУМИ г. Пензы перевести права и обязанности по договору аренды № 311 от 26.07.2006г. с ООО «СВТ-Кадр» на ООО «Служба семьи «Юнона», и заявил устное ходатайство о привлечении в дело ООО «СВТ-Кадр». Представитель ответчика в дополнение к отзыву, поступившему в Арбитражный суд 05.12.2006г. и в судебном заседании пояснил, что 30.10.2006г. КУМИ г. Пензы и ООО «СВТ-Кадр» подписали акт закрытия договора аренды № 311 от 26.07.2006г. и акт приема-передачи арендованного имущества арендодателю, и поскольку отсутствует предмет спора, дело неподведомственно Арбитражному суду. 3-е лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствии. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон Арбитражный суд установил следующее: 17.11.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 996 части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, балансодержателем которого является МУЗ «Городской родильный дом №1». Срок договора определен с 17.11.2004г. по 17.10.2005г. После окончания срока

открытого конкурса. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, попросил обязать КУМИ г. Пензы перевести права и обязанности по договору аренды № 312 от 26.07.2006г. с ООО «СВТ-Кадр» на ООО «Служба семьи «Юнона», и заявил устное ходатайство о привлечении в дело ООО «СВТ-Кадр». Представитель ответчика в дополнение к отзыву, поступившему в Арбитражный суд 05.12.2006г. и в судебном заседании пояснил, что 30.10.2006г. КУМИ г. Пензы и ООО «СВТ-Кадр» подписали акт закрытия договора аренды № 312 от 26.07.2006г. и акт приема-передачи арендованного имущества арендодателю, и поскольку отсутствует предмет спора, дело неподведомственно Арбитражному суду. 3-е лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствии. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон Арбитражный суд установил следующее: 24.01.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 124 части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, балансодержателем которого является МУЗ «Городской родильный дом №1». Срок договора определен с 24.01.2005г. по 24.12.2005г. После окончания срока

нежилого помещения однозначно определено целевое назначение передаваемого имущества, а именно размещение складских помещений продовольственных товаров, учитывая, что в рамках дела №А40-118517/16 установлено, что арендатор с сентября 2013 года не мог использовать имущество по назначению для ведения хозяйственной деятельности, исходя из того, что арендуемое помещение в спорный период не соответствовало его назначению и не могло быть использовано в предусмотренных договором целях, а также то, что арендатор направлял в адрес арендодателя 22.11.2013 уведомление о " закрытии" договора аренды нежилого помещения 18.08.2004 № 05-00356/04 и создании комиссии для подписания акта приема-передачи помещения, и в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате с июня 2013 года по апрель 2016 года было отказано (дело №А40-118517/16), пришли к выводу, что факт занятия ответчиком спорного нежилого помещения в указанный период не подтверждается материалами дела, а потому заявленный иск является необоснованным. Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего

результате чего у Ответчика возникло право требования предоставления ему имущества, приспособленного для использования под размещение склада продовольственных товаров. В рамках дела № А40-118517/16 установлено, что арендатор с сентября 2013 года не мог использовать имущество по назначению для ведения хозяйственной деятельности. Арендуемое помещение в спорный период не соответствовало его назначению и не могло быть использовано в пересмотренных договором целях. Также установлено, что арендатор направлял в адрес арендодателя 22 ноября 2013 года уведомление о « закрытии» договора аренды нежилого помещения 18.08.2004 г. № 05-00356/04 и создании комиссии для подписания акта приема-передачи помещения. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате с июня 2013 года по апрель 2016 года было отказано. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, приведенные

не имеется сведений о посещении истцом указанной ячейки. Представитель ответчика адвокат Перелыгин Е.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию доверителя ФИО1 Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтверждено пользование истцом услугами банковской ячейки, закрытие договора аренды сейфовой ячейки подтверждает его доводы, он не представил в судебное заседание карточки учета посещения ячейки, акты приема- передачи ключей, поскольку они отсутствовали в ПАО «Сбербанк», но представил свидетеля с пояснениями об условиях посещения банковской ячейки. В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобе ответчика- без удовлетворения. Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя Перелыгина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2- ФИО3, возражавшую против апелляционной

1 835 000 рублей подлежали внесению на счет ФИО4 в ОАО «Банк Санкт – Петербург» №... для погашения обязательств продавцов по кредитному договору №... от 22 августа 2008 года, остальные денежные средства в размере 3 715 000 рублей подлежали выплате продавцам. 31 января 2014 года окончен срок действия договора аренды индивидуального банковского сейфа №... от 26 декабря 2013 года в связи с подачей сторонами заявления в ОАО «Банк Санкт – Петербург» о досрочном закрытии договора аренды , в этот же день денежные средства, полученные в результате договора от 26 декабря 2013 года были получены. При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 31 января 2014 года, то есть в день получения денежных средств из банковской ячейки ОАО «Банк Санкт – Петербург», ФИО4 внесла на свой счет, открытый в ЗАО «ЮниКредитБанк», денежные средства в размере 3 850 000 рублей. При этом сторонами в ходе рассмотрения дела

недостоверности МИФНС России № 17 по Челябинской области(л.д.47). Истцом представлен акт сверки по договору аренды по состоянию на 22 января 2021 года, в соответствии с которым по договору имеется задолженность в сумме арендных платежей 485 000 руб.(22). Задолженность сформирована по истечении срока действия договора, определенного в п. 4.1 договора аренды. В обоснование взыскания задолженности с ФИО2 представлено гарантийное письмо от 01 декабря 2017 года(л.д.25). Из текста гарантийного письма, следует, что ФИО2 в случае закрытия договора аренды между ИП ФИО1 и ООО «Кристалл» обязалась оплатить из личных денежных средств задолженность по договору аренды от 01 декабря 017 года, образовавшуюся из -за того, что ООО «Кристалл» не имеет возможности своевременно оплатить по обязательствам, прописанным в договоре аренды от 01 декабря 2017 года на момент закрытия договора. В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему

считаются выполненными, а настоящий Договор – прекратившим действие в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора. Из ответа ПАО Сбербанк следует, что договор аренды индивидуального сейфа № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.4 Договора аренды после предоставления доступа к индивидуальному сейфу арендатора ФИО1 Допуск к сейфу указанного арендатора осуществлен на основании предоставления в банк перечня документов, указанных в п. 3.3.2 Договора. Претензий к банку относительно содержимого сейфа после допуска арендатора не установлено. После закрытия договора аренды оставленных клиентом ценностей в сейфе не выявлено (л.д. 38). В материалы дела представлена расписка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО9 передала своему внуку ФИО2 денежные средства в сумме 6600000 руб. с продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 80). Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> представлен в материалы дела (л.д. 77-79). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на предпринимательские цели с обеспечением залога недвижимости, обеспечением возврата суммы займа является помещение