офиса «Биробиджанский» ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в его адрес не поступало, информации об изменении реквизитов счета для осуществления платежа по кредиту не направлялась, в связи с чем основания для досрочного возврата суммы кредита с начисленными процентами отсутствуют. Доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства, материалы дела не содержат. Так, указав на закрытие дополнительного офиса , ответчик не учитывает, что в разделе 9 договора указан юридический адрес Банка, на который им мог быть направлен запрос, осуществлен телефонный звонок по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору. Помимо этого, 09.06.2015 на официальном сайте конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликованы измененные реквизиты для погашения задолженности, а 11.06.2016 в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве информация о несостоятельности (банкротстве) Банка опубликована на сайте и в печатной
качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды простой вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму 700 000 рублей (л.д. 32-36). 22 августа 2012 года между сторонами был заключен договор залога ценных бумаг и ответчику был передан простой вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму 700 000 рублей (л.д. 37-39). Письмом от 09.04.2013 № 402, врученным ответчику 10.04.2013, ЗАО КБ «Златкомбанк» уведомило ООО «Мытищи – Плаза» об одностороннем расторжении указанного выше договора аренды с 25.04.2013, сославшись закрытие дополнительного офиса Банка (л.д. 40). 22 апреля 2013 года между ЗАО КБ «Златкомбанк» и ООО «Мытищи – Плаза» было подписано двустороннее соглашение о расторжении договора аренды № 50/1 от 22.05.12 (л.д. 42). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу №А41-42668/13 установлено, что после подписания вышеназванного соглашения ООО «Мытищи – Плаза» в одностороннем порядке дополнило его текст предложениями следующего содержания: в пункте 2 допечатано: «Основание - письмо Арендатора № 402
Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании 633 204 руб. задолженности по соглашению о реструктуризации № 36/566 от 4.02.2011. Исковые требования обоснованы статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате соглашению о реструктуризации долгов № 36/566 от 4.02.2011. Ответчик в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает сумму задолженности, однако указывает на закрытие дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в котором у ответчика был открыт счет, а так же невозможность прекращения реструктуризации до объявления ответчика банкротом. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие
соответствии с которым работник принят на должность <данные изъяты> с нормированным рабочим днем с правом на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - приказ о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников кооператива. Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из кредитного потребительского кооператива «Кредит Центр» в связи с сокращением штата ( закрытие дополнительного офиса в городе Бугульме). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 задолженность кредитного потребительского кооператива «Кредит Центр» перед работником по заработной плате без выходного пособия составляет <данные изъяты>. Поскольку истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако при увольнении работника работодатель выплату заработной платы не произвел, суд считает необходимым принять решение о взыскании в пользу истца <данные изъяты>. Установлено, что истец уволена с кредитного потребительского кооператива «Кредит Центр» в связи с сокращением штата работников. Согласно
2016 года, когда по приезду в <адрес> при осуществлении уборки жилого помещения ею под матрацем была найдена сберегательная книжка матери. После перенесенных операций ее мать находилась в тяжелом состоянии, нуждалась в постоянном уходе, так как <данные изъяты>, получить доверенность не представилось возможным. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам, при этом просит учесть отдаленность своего проживания от места регистрации матери, отсутствие постоянного автобусного сообшения с Лазовским районом и закрытие дополнительного офиса банка в Лазовском районе и г.Партизанске. Просит суд восстановить указанный срок, установить факт принятия ею наследства в виде денежного вклада и включить денежный вклад в наследственное имущество ФИО3 В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, в поступившем ко дню судебного заседания заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и указала о своем согласии с заявленными требованиями. Ответчик ФИО4 в судебном заседании
исковой давности по кредитной задолженности составляет 3 года, в связи с чем, истцом данный срок на обращение в суд пропущен. Также считает, что Банк умышленно, в течении нескольких лет, не уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности, чем искусственно способствовал увеличению размера убытков с целью извлечь большую выгоду, в связи с чем, считает, что суду необходимо было снизить размер убытков, а именно размер суммы процентов, а следовательно, изменить размер взыскиваемой государственной пошлины. Также указывает, что закрытие дополнительного офиса в г. Мелеуз Республики Башкортостан привело к образованию массовой задолженности у населения перед кредитором, так как Банком не были сообщены реквизиты для уплаты кредитной заложенности. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения
офис в г.Саратов, должен был предусмотреть права вкладчиков как потребителей услуг на выполнение договорных отношений. То есть или не закрывать дополнительный офис до выполнения договора, либо создать такие условия получения вклада, чтобы потребитель не имел убытка. Так, если бы истец закрыла, как считает банк, досрочно договор, то получила бы вместо 9% годовых-8%, а это составляет 10000 руб. в год, а поездка в Самару требует финансовых затрат. На основании вышеизложенного истец просит суд признать закрытие дополнительного офиса в г.Саратове ПАО банком «Зенит» нарушением договора банковского вклада «Звездный» № от 29.12.2021; обязать ПАО банк «Зенит» выплатить ФИО1 вклад в размере 1200000 руб., с причитающимися по договору процентами в размере 200100 руб. на ее счет в Сбербанке без каких-либо комиссий; взыскать моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в случае удовлетворения исковых
