29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Установив, что спорный договор банковского счета заключен в соответствии с Законом об оборонном заказе, учитывая отсутствие получения банком уведомления государственного заказчика об исполнении государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для закрытия счета, открытого для обслуживания государственного оборонного заказа, и отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы, обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1
требованиями нормативно-правовых актов, указанных в п. 2.3. Контракта, а заказчик обязуется своевременно принять услуги и оплатить их. В соответствии с пунктом 3.4 контракта общая максимальная цена контракта составляет 149 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в размере 24 833 333 руб. 33 коп. Как указывает истец, стоимость выполненных и оплаченных услуг составляет 144 304 098,66 руб., в том числе НДС 20%-24 050 683, 11 руб. Как указывает истец, согласно функционалу ЕИС закрытие государственного контракта возможно или исполнением (выполнение работ и оплата на всю сумму договора) или расторжением. Закрытие контракта подписанием соглашения о внесении изменений не предусмотрено. Письмом от 14.11.2023г. ответчику предложено подписать соглашение о расторжении государственного контракта в редакции ГКУ СО «Управление автодорог». Ответ на предложение заказчика (№ 13-13200 от 14.11.2023г.) о заключении соглашения о расторжении государственного контракта от ответчика не поступил в установленный контрактом срок, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. Спорные
522 руб. 80 коп., из них: 19 072 005 руб. 80 коп. основного долга по оплате за водоснабжение и водоотведение за август 2016 года, 1 848 517 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 15.01.2017. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором, ссылаясь на закрытие государственного контракта в связи с исполнением лимитов бюджетных обязательств, а также на уплату ответчиком цены, установленной государственным контрактом, просил отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель Предприятия ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а представитель Учреждения ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведенные ими доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что
до 47 690 822 руб. 47 коп., в том числе: 46 198 215 руб. 47 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за сентябрь – октябрь 2016 года и 1 492 607 руб. пеней. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором, ссылаясь на закрытие государственного контракта в связи с исполнением лимитов бюджетных обязательств, а также на уплату ответчиком цены, установленной государственным контрактом, просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обособленное подразделение «Архангельское». Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обособленное подразделение
заказчиком в полном объеме и без замечаний, а обязательства исполнителя по Договору исполненными. Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж по Договору в размере 1 223 887,32 руб. платежным поручением от 20.09.2018 № 57939. Исполнитель выполнил работы по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по этапу 1.1.2 от 15.11.2018 № 381/2018-1 на сумму 183 800,34 руб., актом сдачи-приемки работ по этапам 1.1.1 и 1.1.3 на сумму 102 671,92 руб. Заказчик, ссылаясь на прекращение работ и закрытие государственного контракта , направил исполнителю письмо от 24.01.2019 с требованием возвратить излишне перечисленные 1 040 086,32 руб. Отказ Завода удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
от 05.09.2016, актами сдачи-приемки работ от 30.09.2016. Стоимость работ определена заключением 118 Военного представительства от 01.11.2016 № 118/481, согласованным представителями Центра. В ответ на письма Центра от 18.08.2016 № 884/442 и от 07.10.2016 № 884/531 с просьбой подготовить договор на фактически выполненные работы, Предприятие составило проект договора от 01.11.2016 № 2/Р-16 и письмом от 22.12.216 № 365 направило его Центру. Центр письмом от 29.12.216 № 884/682 отказался его согласовывать и подписывать, сославшись на закрытие государственного контракта от 11.12.2013 № Р/1/2/0007/ГК-14-ДГОЗ и выдачу заключения по фиксированной цене о выполнении работ по соглашению о разделе работ от 18.02.2016 № 1/25353/355. Претензию Предприятия от 02.06.2017 с требованием произвести оплату работ Центр оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие согласованного договора на производство работ и невозможность оплатить работы в связи с прекращением финансирования. В силу статей 309 и 310
заказчиком, и ИП <данные изъяты> - как исполнителем) подписано актов № на сумму 12 861 748 руб. (<Дата> - подписан акт № на сумму 8 748 348 руб.; <Дата> - акт № на сумму 2 665 745 руб.: <Дата> - акт № на сумму 981 749 руб.; <Дата> - акт № на сумму 465 942 руб.), что свидетельствует о принятии заказчиком всех предусмотренных контрактом работ, а подрядчиком - об их исполнении. При этом, закрытие государственного контракта и дополнительного соглашения стало невозможным по причине ликвидации заказчика ФБУ «Управление СибВО» и как следствие лишение ФИО6 права выступать от имени ФБУ «Управления СибВО» и в его интересах. Суд не дал оценку тому, что в результате противоправных действий ФИО6 «закрыть» указанный контракт не представилось возможным по следующим основаниям: отсутствия у ФИО6 соответствующей доверенности (имеющаяся у нее доверенность утратила силу в <Дата>. в связи с убытием командующего СибВО <данные изъяты> к новому месту службы);
В Акте было указано, что все работы по государственному контракту выполнены, кроме проведения по проекту государственной экспертизы. В нем было указано, что работы принимает заместитель начальника ГУ МЧС России по КЧР ФИО4 Она тогда подписала Акт и счет на оплату, которые Свидетель №3 отнесла в ГУ МЧС России по КЧР. Денежные средства в сумме 5000000 рублей по государственному контракту ГУ МЧС России по КЧР перечислила на счет ООО Проектная студия «Зодчий» 28.12.2016. После закрытиягосударственногоконтракта № от 23.09.2016, 28.12.2016 было заключено два трехсторонних договора между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (<адрес> края), ГУ МЧС России по КЧР и ООО Проектная студия «Зодчий» на проведение государственной экспертизы подготовленного ими проекта и сметы. По условиям договоров их фирма являлась плательщиком по контрактам, сумма по которым составляла 807550,1 руб. и 23600 руб. Данную сумму их фирма оплатила ФАУ «Главгосэкспертиза России» (<адрес> края) в конце декабря 2016 года. В апреле 2017 года с электронной
