по делу № А41-68987/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по тому же делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Березки» (далее – СНТ «Березки», товарищество) к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соболевой Е.В. (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) об отмене требования, закрытии исполнительного производства № 5158/18/50029-ИП в связи с исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № А41-80527/2018, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Луиза +», установила: решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной
участию в настоящем деле лица, права и законные интересы которых были затронуты решением суда первой инстанции; поскольку общество было привлечено к налоговой ответственности именно в результате заключения и исполнения договора поставки с ИП Каликовым И.М.; также заявителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю, поскольку Межрайонная ИФНС № 6 на момент подачи предпринимателем Каликовым И.М. заявления на закрытие ИП располагала информацией о том, что предприниматель получил доход от общества и не отчитался за него. Отмечает, что в подтверждение поставки товара по сделкам с указанным контрагентом в обоснование применения налогового вычета по НДС обществом представлен полный пакет документов, при этом указывает на то, что факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией не доказано, что товар поставлен обществом не спорными контрагентами. Кроме того заявитель ссылается на допущенные инспекцией
арест на денежные средства на расчетном счете ИП Кумпан М.В. №40802810106000019898 в сумме 2 947 471 руб., открытом в Башкирском отделении №8598 ПАО СБЕРБАНК г. Уфа (БИК 048073601). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, Андрющенко В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что непринятие хотя бы частичных обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку закрытие ИП Кумпан М.В. в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца. Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения подателя жалобы, представленные во исполнение определения суда, а также отзыв ИП Купман М.В. на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не
17.05.2012 и сделать аргументированный вывод о его соответствии нормативным документам Банка и законодательству Российской Федерации и соответствующим выполнению пункта б части 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ); сделать запрос в налоговый орган о получении денежных средств, направленных истцом на счет Инспекции 17.05.2012 посредством «Заявления физического лица на перевод денежных средств» ОАО «Сбербанк России» в размере 160 руб. за закрытие ИП и установить факт пребывания этих средств на счете инспекции в настоящее время; признать решение инспекции от 07.06.2012 незаконным, а деятельность индивидуального предпринимателя Венда Т.А., прекращенной с 07.06.2012; признать нарушение инспекцией сроков реализации функции (услуги); предоставить справку на возврат государственной пошлины по решению арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.11.2014, сроки предоставления которой давно истекли. Заявитель указывает, что узнала о невнесении инспекцией записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя только 02.12.2013, когда пришло требование Пенсионного фонда РФ в
16 по Краснодарскому краю об оспаривании акта налогового органа, УСТАНОВИЛ: Шестакова АВ. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании акта налогового органа. В обоснование требований указано, что 17.07.2017г. она подала через МФЦ г.Анапы заявление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. 04.08.2017г. она подала через МФЦ г.Анапы заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и оплатила госпошлину в размере 160 руб. за закрытие ИП . Она оплатила все необходимые налоги и сборы за период действия ИП, подала налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако, 27.04.2018г. и 20.06.2018г. ей по почте поступило требование № и 11980 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП) по состоянию на 02.04.2018г., где было указано, что она обязана уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017г. в размере 8303,22 руб.; страховые взносы
является основанием для принятия налоговыми органами мер принудительного взыскания данной задолженности. Расчет пени произведен Пенсионным Фондом. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 5681,15 рублей, пеня в размере 123,28 рулей; 2019 год - 6884 рублей фиксированный платеж : 12 месяцев в году : 31 дней в месяце в котором произошло закрытие ИП * 28 дней в месяце владения ИП = 518,15 рублей; 6884 рублей фиксированный платеж : 12 месяцев в году х 9 полных месяцев владения ИП = 5163 рублей. Итого за 2019 год к оплате за 28 дней 518,15 рублей + за 9 месяцев 5163 рублей = 5681,15 рублей (расчет произведен при условии, что ИП закрыто 28.10.2019). Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату
Краснодарского краевого суда установила: Шестакова < Ф.И.О. >8 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании акта налогового органа. В обоснование требований указала, что <...> подала через МФЦ города-курорта Анапа заявление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. <...> она подала через МФЦ города-курорта Анапа заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и оплатила госпошлину в размере <...> рублей за закрытие ИП . При этом оплатила все необходимые налоги и сборы за период действия ИП, подала налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако, <...> и <...> ей по почте поступило требование <...> и <...> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП) по состоянию на <...>, где было указано, что она обязана уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с <...> в размере <...> рубля; страховые
