Закрытие курсовых разниц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд указал, что изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, заключая договор, в котором размер лизинговых платежей и сумма закрытия сделки установлены в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору. Учитывая, что изменение курса валюты не зависело от воли лизингополучателя (ответчик), установив факт отсутствия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства лизингополучателем и возникновением убытков у лизингодателя (истец) в виде курсовой разницы, приняв во внимание, что за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга установлена неустойка, апелляционный суд не усмотрел

19.11.2002 №114н. Паспорт сделки по Контракту от 21.08.2008 № Э\01\08 с фирмой «ELBAYN FOR. ЕXРЩКТ, IMPORT & SUPPLING" Cairo, EGYPT (на поставку гранатов, апельсинов, лимонов, мандаринов, винограда) оформлен Новороссийским филиалом ОАО «Собинбанк» от 15.09.2008 № 08090002/1317/0015/2/0, закрыт 15.12.2009. Паспорт сделки по вышеуказанному контракту оформлен Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре от 17.12.2009 № 09120012/1000/0014/2/0, закрыт 01.07.2010. Обязательства по оплате товара в размере 14112 долларов США ООО «ЦЕМЕС-ИМПЭКС» не исполнены на момент закрытия паспортов сделки. Курсовые разницы возникшие в бухгалтерском учете ООО «Цемес-Импекс» после закрытия паспортов сделок необоснованно включены налогоплательщиком в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль. В соответствии с п. 11 ст. 250 и п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, в налоговом учете курсовая разница возникает при переоценке имущества в виде валютных ценностей, требований и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи

доходах» по форме 2-НДФЛ, сведениями общедоступного сайта «WWW.SPARK-interfax.ru@. Лицом, уполномоченным осуществлять операции по счетам (в том числе с использованием удаленных инструментов (сети Интернет) компаний Darlow Marketing Ltd., Oaken Universal Inc. с 2009, компаний Menta Investments Inc., Bold Features Limited с 2011 по дату закрытия счетов, т.е. в период предоставления компанией Nestano Limited займа ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», являлась ФИО5, осуществляющая также операции по движению денежных потоков компании Nestano Limited. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают технический характер деятельности компании Nestano Limited, обладающей признаками «кондуитности» и создания финансовой схемы, в которой участвуют компании, обслуживающие интересы собственной группы - группы компаний ЕПК, с целью увеличения затрат организаций-резидентов РФ в виде курсовых разниц и выведения из-под налогообложения доходов, полученных иностранными компаниями. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что компания Nestano Limited (зарегистрированная в Республике Кипр) не является фактическим получателем процентного дохода по договору займа от 14.05.2010, а процентный доход «транзитом» направлен в адрес иных иностранных

как « другие обоснованные расходы». Инспекция, исключая указанные суммы (14 616 475 руб. и 5 914 335 руб.) компенсированных Заявителем ООО «Сибирь-Электро» убытков из состава внереализационных расходов, ссылается в оспариваемом решении на стр.23 на нарушение ст. 252,пп.5 п.1 ст.265,п.10 ст.272 Налогового Кодекса РФ и указывает на то, заявитель неправомерно отнес на расходы курсовые разницы в связи с отсутствием валютного счета, займы получены в рублях, закрытие займов простыми векселями по допсоглашениям от 28.01.2009 не является погашением обязательств и не может являться основанием для начисления курсовых разниц . В отзыве Инспекция указывает, что уплаченные Заявителем- ООО «Сибэлектропривод» Налоговый Кодекс РФ и иные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают в составе внереализационных расходов расходы, связанные с возмещением убытков другой организации, возникших в результате отрицательной курсовой разницы валют, п.2 ст.265 Налогового Кодекса РФ имеет закрытый перечень убытков, приравниваемых к внереализационным расходам. Убытки от курсовой разницы валют в нем не поименованы, денежные

курсу Банка России на день платежа (п. 8.2 договора лизинга). Изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа. Заключая договор, в котором размер лизинговых платежей и сумма закрытия сделки установлены в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору Таким образом, курсовая разница не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328. В свою очередь, истец при разрешении дела № А40-8543/20 не был лишен права заявить исковые требования о взыскании задолженности, определив заявляемую

его счет с возмещением также курсовой разницы стоимости 1 грамма золота на ( / / ) и на ( / / ), учитывая, что ( / / ) 1 грамм золота стоил ( / / )., а на ( / / ) – ( / / ) руб. Поскольку ( / / ) при закрытии обезличенного металлического счета на счет истца была перечислена денежная сумма за золото в размере ( / / )., из расчета ( / / ). за 1 грамм золото, в этот же день истец написал заявление о выплате ему курсовой разницы на ( / / ) и на ( / / ) в размере ( / / ). ( / / ) в счет возмещения курсовой разницу банк перечислил истцу в размере ( / / )., в возмещении оставшейся части в сумме ( / / ) истцу было отказано, в связи с чем последний обратился

/ ) по вкладу истца проведена банковская операция «сторно» и открыт вклад «Сохраняй» по счету № на сумму ( / / ) по которому срок вклада составляет 1 год, процентная ставка по вкладу – 6, 4 % годовых. Банк объявил истцу о готовности осуществить расчет курсовой разницы при условии закрытия вклада по счету №. Истцу предложено для разрешения вопроса по существу после ( / / ) обратиться к ответчику для закрытия рублевого счета и оформления заявления на расчет курсовой разницы на дату закрытия счета. В последующем банк письмом от ( / / ) № (л.д. 9) привел расчет денежной суммы, хранящейся на вкладе истца, ошибочно открытом банком в рублевом эквиваленте, и сообщил о готовности возместить ( / / ) как недостающую к вкладу в ( / / ) сумму. Тем самым общий размер возмещения банком определен в размере ( / / ) ( / / ) что соответствовало сумме вклада