должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № 9). При этом согласно общедоступным сведениям из реестра наследственных дел, размещенного на сайте https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после смерти ФИО2, умершей 16.09.2018, нотариусом открыто наследственное дело № 120/2018. Вышеизложенное с очевидностью свидетельствуют о наличии вероятных наследников по закону и об их воле по вопросу вступления в права наследования. При этом доказательств, подтверждающих закрытие наследственного дела № 120/2018, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не является вымороченным имуществом, в том смысле, который ему придает пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, ввиду наличия наследника посредством подачи нотариусу заявления о принятии наследства, в связи с чем муниципальное образование не является стороной, обязанной оплачивать фактически потребляемые коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 30.04.2020, в связи
ГК РФ (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № 9). При этом согласно общедоступным сведениям из реестра наследственных дел, размещенного на сайте https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после смерти Б.П.П., умершего 22.12.2017, нотариусом открыто наследственное дело № 95/2018, на что указывал и сам истец в возражениях на отзыв ответчика. Вышеизложенное с очевидностью свидетельствуют о наличии вероятных наследников по закону и об их воле по вопросу вступления в права наследования. При этом доказательств, подтверждающих закрытие наследственного дела № 95/2018, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, спорное жилое помещение – кв. 10 <...> в п. Оссора Карагинского муниципального района Камчатского края не является выморочным имуществом, в том смысле, который ему придает пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, ввиду наличия наследников посредством подачи нотариусу заявления о принятии наследства, в связи с чем муниципальное образование не является стороной, обязанной оплачивать фактически потребляемые коммунальные
ГК РФ (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № 9). При этом согласно общедоступным сведениям из реестра наследственных дел, размещенного на сайте https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после смерти ФИО3, умершего 20.01.2004, нотариусом открыто наследственное дело № 1-97/2006, а после смерти ФИО4, умершей 26.11.2001, открыто наследственное дело № 1-409/2003. Вышеизложенное с очевидностью свидетельствуют о наличии вероятных наследников по закону и об их воле по вопросу вступления в права наследования. При этом доказательств, подтверждающих закрытие наследственных дел № 1-97/2006 и № 1-409/2003, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, жилые помещения, расположенные по адресу: <...>; <...> не являются выморочным имуществом, в том смысле, который им придает пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, ввиду наличия наследников посредством подачи нотариусу заявлений о принятии наследства, в связи с чем муниципальное образование не является стороной, обязанной оплачивать фактически потребляемые коммунальные услуги за период ноябрь 2017
сообщил. Он принял от ФИО7 ФИО54. заявление о принятии наследства, было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились истцы с заявлениями о принятии наследства по завещанию, из которых он узнал о том, что имеется завещание. После этого он направил истцам запрос о предоставлении завещаний. Больше к нему никто не приходил, свидетельства о праве на наследство не выданы. Он не мог закрыть наследственное дело после поступления заявлений от истцов, поскольку законом не предусмотрено закрытие наследственного дела , он обязан продолжить наследственное дело уже по завещанию. От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Добровольской ФИО55 поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать. СПАО «Ингосстрах» подтверждает, что гражданская ответственность нотариуса ФИО5 ФИО56. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по договору №. Истец не доказал наличие противоправных действий страхователя, которые привели к причинению имущественного вреда/реального ущерба. Договором страхования не предусмотрено возмещение СПАО «Ингосстрах» морального вреда. Ввиду того, что в рамках
из наследственного дела <номер> от <дата>, открытого у нотариуса ФИО3 <дата> Нотариусом ФИО5 были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, принадлежавшую ее матери- ФИО2 Нотариус ФИО3 была в <дата> году освобождена от полномочий на основании решения суда о лишении ФИО3 права нотариальной деятельности, после чего совершила кражу городского нотариального архива с <дата> года, не передав все архивные дела города Бронницы. В связи с этим, невозможно закрытие наследственного дела через другого нотариуса на 1/2 долю указанного участка, принадлежащую ей после смерти моего <...>- ФИО1 В связи с чем, вынуждена обратиться в суд ( л.д. 6-10). В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 доводы иска поддержали. Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят в иске отказать, поскольку границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.37-38).
№ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, аренды, выданное дата, на основании постановления главы администрации Вышнепенского сельского Совета Ракитянского района Белгородской области №3 от 17.01.1992 года. Из свидетельства о смерти от 03.02.2022 года усматривается, что ФИО2 дата года рождения, умер 09.10.1992 года в <адрес>, актовая запись о смерти № от дата. После смерти ФИО2 нотариусом Ракитянского нотариального округа открыто наследственное дело №6/1993, в котором имеется справка от 18.08.2015 года о закрытие наследственного дела по заявлению ФИО3, в связи с тем, что наследник не обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно свидетельства о смерти от 29.03.2023 года ФИО3 умер 30.10.2015 года. Согласно ответов исполнительного директора Белгородской нотариальной палаты от 03.04.2023 года и нотариуса ФИО4 от 09.11.2023 года, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. Исходя из положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию,
на получение информации, на судебную защиту, на получение выписки из реестра для регистрации свидетельств о праве на наследство. Полагает, что судом не дана оценка представленным сторонами доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности, не указано на основания, по которым суд отверг ее доказательства. Полагает ошибочным вывод суда о том, что <...> наследственное дело было закрыто в связи со смертью наследника ФИО2 – ее сына ФИО3, поскольку опровергаются правилами нотариального делопроизводства, которыми не предусмотрено закрытие наследственного дела в связи со смертью наследника. В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Д., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст.50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1 (с последующими изменениями)
