N 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), от 09.02.2018 N 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 и т.д.). Истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов с указанием даты выезда, даты закрытия путевого листа и водителя за 2017-2018 г., в том числе в отношении транспортного средства - ПАЗ-4234-04 г. н. <***>. Как следует из указанных реестров, водители ежедневно осуществляли выезд от базы ООО «АЛМАЗ» в 8 ч. 01 м. утра и заканчивали рейс в 20 ч. 00 мин. То есть рабочий день, в течение которого транспорт мог быть использован истцом для оказания услуг перевозки, составлял 12 ч. Из анализа реестров путевых листов, представленных истцом в материалы настоящего
подписания актов третьему лицу не направил. Указанные акты были направлены ответчику 08.12.2015 года в соответствии с описью документов (т.1 л.д.29-30). Также истцом представлены путевые листы в количестве 306 штук, составленные в отношении спецтехники, посредством которой были оказаны услуги. Указанные путевые листы содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование (марку) и государственный номер спецтехники, отметки о количестве отработанных часов. Все представленные путевые листы имеют отметку со стороны ответчика о допуске к работам и закрытии путевого листа . Пунктом 3.1 договора и приложением №1 к договору определена стоимость услуг в виде размера платы за один час работы соответствующей единицы техники. Количество часов, предъявленных к оплате на основании актов оказанных услуг, соответствует количеству часов, зафиксированных в путевых листах. В соответствии с актами оказанных услуг за период июнь-сентябрь 2015 года оказаны услуги на общую сумму 5278200 рублей. Ответчик частично оказанные услуги оплатил, с учетом чего размер задолженности составляет 2552920 рублей. В соответствии
для ее предоставления. В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов. Истец не представил суду доказательств неоплаченных ответчиком фактически понесенных им расходов. Работы, указанные в акте сдачи-приемки работ за август 2007г., истец не выполнял. Автомашины истца, оказывавшие услуги ответчику в июле 2007г., выехали с территории базы производственного обеспечения ответчика по окончании рабочей смены в день закрытия путевых листов , в том числе КАМАЗ автокран г.н.О373РЕ86 – 03.07.2007г., КАМАЗ 43118 кран автомобильный г.н. У191РМ 86 – 05.07.2007г., и после этого в июле 2007г. ответчиком не эксплуатировались. Ответчик представил суду доказательства того, что за период с января по июль 2007г. истец выполнил работы на сумму 4292025р., которые ответчиком оплачены в полном объеме. Оценив исследованные доказательства суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения, как в части долга, так
для технического осмотра на смотровую площадку АБК-2. Этот документ имеется в материалах дела (л.д. 12). Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что место работы истца не установлено, что истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя, который фактически обязал его находиться на двух объектах одновременно, по следующим основаниям. В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, и судебная коллегия соглашается, что проверка транспортного средства и закрытие путевого листа фронтального погрузчика KOMATSU WA 380 гар.№ 2785, 08 апреля 2019 года должны были производиться на территории СТО, где в последующем осуществляется стоянка транспортных средств, а не на территории АБК-2, где в момент обращения к нему водителя ФИО1 находился истец ФИО11 Довод истца о том, что в организации сложилась такая практика, что транспортные средства осматривались на территории АБК-2, а затем передвигались с уже закрытыми путевыми листами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку
самым нарушил пункт 2.21 ДИ-46-03-2015 и пункт 4.2.4 ПТЭ трамвая. Однако, согласно буквальному содержанию оспариваемого приказа № 987к, наказание было назначено за то, что при закрытии путевых листов при оформлении путевого листа № 004931 от 24 июля 2015 г. в графе подпись диспетчера ФИО1 не поставил свою подпись и не сделал расшифровку подписи. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Т.Р. пояснила, что открытие путевого листа - это выход вагона на линию, а закрытие путевого листа - это заход вагона с линии в депо. Также, согласно тексту путевого листа, графа «Подпись диспетчера» находится на обороте путевого листа, проставляется при закрытии путевого листа, когда вагон заходит в депо с линии. При этом, как установлено судом, истец не работал при закрытии данного путевого листа, не закрывал данный путевой лист и не должен был ставить роспись и расшифровку подписи в графе «Подпись диспетчера», которые проставляются при закрытии путевого листа и заходе вагона
листы № <...> от 03.10.2020, № <...> от 04.10.2020, № <...> от 05.10.2020, № <...> от 06.10.2020, № <...> от 07.10.2020, № <...> от 11.10.2020, № <...> от 14.10.2020, № <...> от 19.10.2020, № <...> от 28.10.2020, № <...> от 30.10.2020, № <...> от 01.11.2020, № <...> от 04.11.2020, № <...> от 09.11.2020, № <...> от 10.11.2020, № <...> от 13.11.2020, в которых отражены время выезда автомобиля, время возвращения, прострой на погрузке/выгрузке, время закрытие путевого листа , предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей ФИО6 и ФИО7, с 11.10.2020 ФИО7 осуществлял рейсы один. Из Положения об оплате труда и мотивации водителей ООО «Кастор» следует, что выплата за работу в ночное время производится в размере 20% от сдельной расценки за ночные часы (с 22-00 час. до 06-00 час.), выплата за сверхурочную работу производится за первые 2 часа не менее чем в 1,5 размере, за последующие часы – не менее чем в
