обязанность по уплате налога не возникала; штат сотрудников не укомплектован. В обоснование своих пояснений Общество приложило налоговую отчетность. Директор истца ФИО1 подал заявление на закрытие счета с поручением перечисления остатка денежных средств, находящихся на счете, третьему лицу. Для подтверждения оснований перечисления денежных средств у истца запрошены документы, подтверждающие договорные отношения с данным контрагентом. Обществом 24.12.2018 в Банк предоставлена информация о прекращении полномочий директора Туркова В.С.; заявление о закрытии счета отозвано. ФИО1 11.01.2019 обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что смена руководителя юридического лица произведена незаконно, в связи с чем просил приостановить операции по расчетному счету. Общество направило для исполнения в Банк платежные поручения от 11.01.2019 № 4 и 5 о зачислении на счет предпринимателя ФИО2 денежных средств за консультационные услуги в апелляционной инстанции (счет от 29.12.2018 № 142-юр). К данным платежным поручениям Общество приложило договор от 17.10.2018 N 61-юр на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов
и общество возложена обязанность не создавать компании препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-174/2017, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов. В связи с препятствиями в пользовании частями указанных земельных участков компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков (дело № А56-90358/2021). Ссылаясь на то, что после смены собственника участков, препятствия в пользовании участками продолжал создавать новый собственник участков ФИО1 и арендатор участков ООО «Всеволожский гортоп», АО «Тихвин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами
«Максимилианс - Челны», находящегося на территории Торгово-офисного центра «Сувар Плаза» по адресу: <...>, не находилось ни одного сотрудника ответчика. Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства неосуществления ответчиком в спорный период деятельности "на вынос". Следует также отметить, что в судебном заседании на обозрение суда первой инстанции ответчиком были представлены оригиналы фискальных отчетов, указывающих на закрытие и открытие смены в период полного приостановления деятельности ответчика: Кухня - закрытие смены 27.03.2020, открытие смены 21.07.2020; Бар - закрытие смены 27.03.2020, открытие смены 21.07.2020, что также подтверждает доводы ответчика о неведении деятельности, в т.ч. "на вынос", поскольку при продаже товаров "на вынос", расчеты за такие товары также должны производиться с использованием контрольно-кассовой техники. Кроме того, ответчик владеет и пользуется помещением ресторана на основании договора субаренды № 01/11/18 от 01.11.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Максимилианс-Казань» (арендатор) и ответчиком (субарендатор). Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1
протоколе, что исключает возможность привлечения этого лица в качестве свидетеля. Второй покупкой являлись орешки стоимостью 6 руб. при реализации которых, чек был пробит и выдан покупателю, которым согласно показаниям продавца ФИО1 являлся представитель налогового органа (протокол заседания от 13.11.06, л.д.86-87). Данный факт подтверждается кассовой лентой, в которой указано время покупки 10 час. 21 мин. Иных доказательств совершения административного правонарушения Инспекция суду не представила. Как установлено судом, в ходе проверки сотрудниками налогового органа было произведено закрытие смены и снятие Z-отчета. Однако, при этом, не была осуществлена проверка денежной наличности, содержащейся в кассе, и не установлен факт несоответствия суммы денежной наличности в кассе итоговой сумме пробитых кассовых чеков на момент проверки. Довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что у административного органа отсутствовала необходимость проверки денежной наличности в связи с тем, что целью проверки было выявление случаев неприменения ККМ, а ни как не установление факта соответствия (несоответствия) суммы денежной
дата и время его пробития 31.08.06 в 10 час.22 мин. Вместе с тем, как указано в акте от 31.08.06 №14-24/000240, проверка начата в 10 час. 35 мин., а закончена в 11 час. 10 мин. Таким образом, нулевой кассовый чек пробит за пределами периода проверки, следовательно, не может служить доказательством совершения Обществом административного правонарушения. Иных доказательств совершения административного правонарушения Инспекция суду не представила. Как установлено судом, в ходе проверки сотрудниками налогового органа не было произведено закрытие смены и снятие Z-отчета, также не была осуществлена проверка денежной наличности, содержащейся в кассе, и не установлен факт несоответствия суммы денежной наличности в кассе итоговой сумме пробитых кассовых чеков на момент проверки. Согласно акту проверки, кассовые чеки не были пробиты двум физическим лицам, не являющимся сотрудниками Инспекции. Однако фамилии этих лиц не указаны ни в акте проверки, ни в протоколе, что исключает возможность привлечения этих лиц в качестве свидетелей. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП
суда первой инстанции о недоказанности стоимости одной пачки анчоусов не соответствует материалам дела, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, равно и как не может быть признан обоснованным вывод суда о необходимости привлечения в качестве свидетеля физического лица, которому осуществлялась продажа товара. Как указано выше, акт проверки, протокол и объяснения продавца являются достаточными доказательствами для подтверждения события административного правонарушения. Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проверки сотрудниками налогового органа не было произведено закрытие смены и снятие Z-отчета, не была осуществлена проверка денежной наличности, содержащейся в кассе, и не установлен факт несоответствия суммы денежной наличности в кассе итоговой сумме пробитых кассовых чеков на момент проверки. Между тем, апелляционная инстанция находит, что на законодательном уровне проведение указанных действий в рамках проверки исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не предусмотрено. Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, на которые ссылается суд
того, указанные работники осуществляли возвраты товара покупателям с нарушением кассовой дисциплины. Чеки на возврат товара должны продавцами прикрепляться к кассовому отчету и сдаваться в центральную кассу. Ни один возвратный чек продавцами за время их работы не был сдан в кассу. Согласно кассовым отчетам продавцами только за ДД.ММ.ГГГГ произведен <данные изъяты> возврат товара на сумму (...) руб.. (по докладной ФИО17), - к акту приложены кассовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ. (время закрытия смены 19:46), от ДД.ММ.ГГГГ. ( закрытие смены 20:43), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 20:42), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 20:44), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 20:37), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 21:34), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 21:39), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 21:23), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 21:34), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 21:38), от ДД.ММ.ГГГГ (закрытие смены 21:41), от ДД.ММ.ГГГГ. (закрытие смены 21:41), - также, представленные истцом доказательства в обоснование того, что ранее инвентаризация в отделе проводилась: указанные истцом как инвентаризационные ведомости по отделу «Галантерея» за
питания. Требования к персоналу» исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО ТГАСУ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд проигнорировал свидетельские показания Р., С., Л., Г., И., Г., Ф., К., П., которые подтвердили факт работы истца с 05.30 час. до 16.00 час.; кассовые отчеты о закрытии смены, согласно которым закрытие смены происходило около 16.00 час; показания самого истца. В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
30524-2013 «Услуги общественного питания. Требования к персоналу» исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО ТГАСУ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд проигнорировал свидетельские показания П., К., Г., Г., Ф., К., которые подтвердили факт работы истца с 05.30 час. до 20.00 час.; кассовые отчеты о закрытии смены, согласно которым закрытие смены происходило около 20.00 час.; показания самого истца. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВО ТГАСУ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и
