заявлению закрытого акционерного общества «Астрахань-GSM» (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 02.10.2014 № АП 02-11/90-2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции отменено; постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судами установлено, что антимонопольным органом осуществлены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации о рекламе .
03.03.2009, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.02.2009, у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент городского хозяйства, Департамент) о признании недействительным предписания от 14.05.2009. Мотивируя требования, полагает, что установленная конструкция не является рекламной. Кроме того, ссылается на нарушение порядка проведения проверки и вынесения предписания. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая предписание законным и обоснованным. Полагает, что спорная конструкция является рекламной, проверочные мероприятия проведены на основании Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе » и не являются формой муниципального контроля. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в
даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции (в том числе конструктивных элементов конструкции, фундаментных блоков с последующим восстановлением покрытия под ним) – отдельно стоящей щитовой установки , размером 3,0мх6,0м, двухсторонней, расположенной на территории Волгограда по адресу: ул. Н. Отрады, при движении в центр, справа, на пересечении с ул. Михайлова, на оси св.опоры № 1 , в 8м от бордюра . Взыскать с закрытого акционерного общества «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1843-02г\п-1377-1401-04 в размере 5 000 руб. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу рекламной конструкции с возможностью последующего взыскания денежных средств за совершение данных действий в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда. Взыскать с закрытого акционерного общества «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6
Заявителем закрытому акционерному обществу "Карипсо" была выдана доверенность на представление интересов Заявителя на рынке преобразовательной продукции с целью продвижения продукции ЗАО "Электровыпрямитель – ЗСП" на данном рынке без права заключения договоров. Вместе с названной доверенностью Заявителем контрагенту по акту передана техническая документация на выпускаемую продукцию. К данной организации для поиска потенциальных покупателей Заявитель обратился по рекомендации, изложенной в письме №44/112 от 23.01.2004 представительства заказчика. Между сторонами заключен договор №13 от 13.07.2004 и дополнительное соглашение №1 от 18.07.2004 к данному договору, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию содействия в заключении договоров с предприятиями Российской Федерации на поставку продукции, выпускаемой Заказчиком. Цена договора №13 от 13.07.2004 за услуги по размещению заказа определена сторонами сделки в сумме 600000 рублей. Во исполнение данного договора Исполнителем 15.07.2004 представлен отчет о намерениях покупателей за 2-й и 3-й кварталы 2004 года. Согласно указанному отчету Исполнителем были проведены мероприятия по рекламе и
(Принципал) и истцом - Закрытым акционерным обществом «Фирма Владимир», г. Можга (Агент) заключен агентский договор на совершение действий по поиску покупателей № 06-27/1094 от 07.11.2012 ( далее: агентский договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется совершать от имени и в интересах Принципала (ответчика) действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации сельскохозяйственной техники, указанной в приложении № 1 к договору, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Договор заключен сроком до 31.12.2012 и действует на территории Удмуртской Республики (пункты 1.1,1.2 агентского договора). Согласно пункту 2.1 договора, в целях выполнения своих обязательств по реализации продукции , принадлежащей Принципалу, Агент обязуется: - По поручению Принципала осуществлять изучение рынка и производить поиск покупателей для реализации продукции Принципала ( пункт 2.1.1 договора), -по необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации. Расходы Агента на рекламу , участие в выставках
Удмуртской Республики с заявлениями. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что рекламное сообщение « Закрытая акция! Подключи Интернет - получи планшет. Подробности по телефону <***>» не является рекламой, поскольку адресовано заранее известному определенному кругу лиц, то есть действующим абонентам общества для получения ими информации об услугах связи, в то время как согласно п.1 ст.3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, адресованная неопределенному кругу лиц. Акции «Подключи Интернет - получи планшет» не является стимулирующим мероприятием. Для участия в Акции Абоненту необходимо было выполнить задание, которое впоследствии оценивалось комиссией. В данном случае отсутствует элемент риска, случайности, победителем акции должен был явиться участник, который наиболее успешно справился с заданием, по мнению комиссии. Таким образом, рассматриваемая акция не является стимулирующим мероприятием. Заявитель считает, что в действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе , отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. В связи с чем, ЗАО «ЭР-Телеком
