орган не запрашивал у заявителей никакой информации о возможных встречах, переписке и прочее, а также сведения о стратегии поведения и взаимодействии иных участников КОМ, заинтересованных в формировании соответствующей цены на мощность в ЗСП «Волга», суды признали выводы антимонопольного органа предположительными и недостаточными для доказывания устного соглашения. Кроме того суды указали, что сама по себе процедура КОМ в силу своей специфики исключает возможность возникновения какой-либо согласованности между ее участниками, в том числе, за счет закрытого характера процедуры и неосведомленности о действиях друг друга. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном
определения изготовлен 02.03.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В.,судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «КОРАЛ-МЕД» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу № А66-5520/2017 Арбитражного суда Тверской области по заявлению закрытого акционерного общества «КОРАЛ-МЕД» о признании незаконным решения Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, оформленного письмом от 23.12.2016 № 33-01-13/281, об отказе в применении режима реэкспорта в отношении товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары № 10130130/301215/0019301, 10130130/311215/0019304, 10130130/010316/0002572, 10130130/090316/0002846, а также об обязании Московской областной таможни возвратить закрытому акционерному обществу «КОРАЛ-МЕД» излишне уплаченные суммы таможенных платежей, в том числе 7 675 410,96 рубля налога на добавленную стоимость и 4 568 697 рублей таможенной пошлины, при участии в деле в
Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общества «Сервисная нефтяная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – компания) о взыскании 2 657 393 рублей 33 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена гражданка Чернышева Л.Н. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, в иске отказано. Суды признали заявленные убытки не подлежащими возмещению за счет страхования, поскольку они явились следствием противоправных умышленных действий ФИО3 и не связаны с осуществлением ею полномочий в деле о банкротстве общества. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как несоответствующие нормам права о страховании ответственности арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства и иск удовлетворить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Нарушение установленного частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрета усмотрено Управлением в том, что в отсутствие специальных требований к участникам процедуры, закрепленных действующим законодательством, в силу уровня сложности, специального характера или иных особенностей поставки катионита КУ-2-8, а также при отсутствии перечня товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми отдельные виды юридических лиц обязаны проводить только закрытые процедуры заказчик в рассматриваемом случае в нарушение требований Положения о закупочной деятельности ОАО «ТГК-2» неправильно избрал способ и форму закупки, что привело к необоснованному сокращению круга потенциальных участников закупки. В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на правомерности избрания и проведения закрытого запроса предложений, отмечает, что он руководствовался Положением о закупочной деятельности ОАО «ТГК-2», а также решением Центральной конкурсной комиссии ОАО «ТГК-2» от 25.03.2014 и Документацией по закупке, утвержденной председателем комиссии 07.04.2014. Вместе с тем, анализируя возможность
2) у единственного поставщика. Согласно пункту 5.3 Положения о закупках при проведении закупки заказчик вправе установить квалификационные требования к участникам закупки, в том числе: 1) наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; 2) иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки. В соответствии с пунктом 7.5.1 Положения о закупках участниками процедуры закупки являются только лица, специально приглашенные для этой цели. В пункте 7.5.2 Положения о закупках указано, что закрытые процедуры закупки проводятся в случаях, если: 1) сведения о закупке составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в извещении о закупке, документации о закупке или в проекте договора; 2) Правительством Российской Федерации определена конкретная закупка, сведения о которой не составляют государственную тайну, но не подлежат размещению в единой информационной системе; 3) закупка производится на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенные в перечни и (или) группы товаров, работ, услуг, определенные Правительством Российской Федерации,
2) у единственного поставщика. Согласно п. 5.3 Положения о закупках при проведении закупки заказчик вправе установить квалификационные требования к участникам закупки, в том числе: 1) наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; 2) иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки. В соответствии с п. 7.5.1 Положения о закупках участниками процедуры закупки являются только лица, специально приглашенные для этой цели. В п. 7.5.2 Положения о закупках указано, что закрытые процедуры закупки проводятся в случаях, если: 1) сведения о закупке составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в извещении о закупке, документации о закупке или в проекте договора; 2) Правительством Российской Федерации определена конкретная закупка, сведения о которой не составляют государственную тайну, но не подлежат размещению в единой информационной системе; 3) закупка производится на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенные в перечни и (или) группы товаров, работ, услуг, определенные Правительством Российской Федерации,
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что решением совета директоров ОАО «Харп-Энерго-Газ» от 23.06.2014 утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг ОАО «Харп-Энерго-Газ» (далее – Положение). В соответствии с пунктом 8.3.4 Положением ОАО «Харп-Энерго-Газ» предусмотрено применение закрытых процедур. Так, с пунктом 8.3.4 Положения установлено, что любые закрытые процедуры могут осуществляться в связи с наличием хотя бы одного из следующих обстоятельств: - продукция в силу уровня сложности, специального характера, иных особенностей ее рынка может быть закуплена только у ограниченного круга поставщиков (число которых известно), при условии приглашения их всех к участию в закупке; - прямое адресное привлечение участников является средством обеспечения конфиденциальности, необходимой в интересах Заказчика (закупочные процедуры связаны с получением услуг охраны, обеспечением режима секретности и безопасности Общества, другими услугами, разглашение информации
в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке. Заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения (ст. 2 Закона о закупках). В соответствии с Положением ОАО «Харп-Энерго-Газ», пунктом 8.3.4. предусмотрено применение закрытых процедур. Любые закрытые процедуры могут осуществляться в связи с наличием хотя бы одного из следующих обстоятельств: -продукция в силу уровня сложности, специального характера, иных особенностей ее рынка может быть закуплена только у ограниченного круга поставщиков (число которых известно), при условии приглашения их всех к участию в закупке; -прямое адресное привлечение участников является средством обеспечения конфиденциальности, необходимой в интересах Заказчика (закупочные процедуры связаны с получением услуг охраны, обеспечением режима секретности и безопасности Общества, другими услугами, разглашение информации о которых
не ведется. 29.03.2021 по результатам плановой документарной проверки в адрес организации было вынесено предупреждение № об устранении нарушений действующего законодательства с установлением срока исполнения до 17.05.2021. Ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения в Управление не поступало. Предупреждение до настоящего времени не исполнено. 31.03.2021 в Управление поступило письмо от ликвидатора организации ФИО1, в котором сообщается, что организация финансовую и уставную деятельность не осуществляет, органы организации не сформированы, имущества у организации не имеется, расчетный счет организации закрыт, процедура ликвидации организации не завершена, так как у организации нет денежных средств. ФИО1 не возражает против ликвидации организации. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Представитель административного ответчика Негосударственного образовательного учреждения образовательная организация профессиональной подготовки автошкола "За рулем" в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ФИО2 просила рассмотреть дело в
исполнить обязательства по решениям судов, указывают на наличие его вины в возникновении неплатежеспособности ООО «<.......>», что в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет возможность его привлечение к субсидиарной ответственности. В судебном заседании помощник прокурор Голышмановского района Григорьева А.Ю., истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО2 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО5 о в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, из его объяснений в суде и письменного отзыва на иск следует, что ООО «<.......> не закрыто, процедура банкротства в отношении него не возбуждались, при появлении денежных средств оно будет работать, заработная плата истцам будет выплачена. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор, участвовавший в деле. В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводом суда о том, что открытие ответчиком ООО «<.......>» не может свидетельствовать о его преднамеренном банкротстве ООО «<.......>»,
постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2018 года об окончании исполнительного производства противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а также учитывает, что в оспариваемом постановлении не указано на направление исполнительного листа финансовому управляющему, а также, что исполнительный лист и не мог быть направлен финансовому управляющему, так как согласно определению Аобитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года реестр кредиторов являлся закрытым, процедура реализации имущества ФИО5 завершена, вознаграждение финансовому управляющему А.О.И. перечислено. В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение
по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 189 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» уполномоченным органом осуществляющим согласование закрытых процедур являлась Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации. Подпункт 3 пункта 2 Приложения <данные изъяты> к вышеназванному приказу обязывал Заказчика при обращении в ФАС России для согласовании проведения закрытого аукциона прикладывать обоснование НМЦК. ФАС России разрешил провести закрытый аукцион на поставку продукции, тем самым подтвердив законность действий ответчиков при подготовке к проведению конкурсной процедуры, в том числе обоснования НМЦК. Формирование неправильной НМЦК является административным правонарушением, предусмотренном ст.7.29.3 КоАП РФ, совершением которого могло являться самостоятельным основанием для
