размера доходов – доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса, не учитываются. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что субсидия, полученная обществом из средств бюджета муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на реализацию мероприятий в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности по установке АИТП в многоквартирных домах не может быть признана средством целевого финансирования, поскольку подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса установлен закрытый перечень средств целевого финансирования, в котором спорные средства не поименованы. При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводами налогового органа об утрате заявителем права применять пониженные тарифы страховых взносов в связи с превышением предельного дохода от основного вида деятельности налогоплательщика в целях применения пониженного тарифа для страховых взносов в спорный период. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Учитывая изложенное и
по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях», суды признали решение налогового органа законным и обоснованным. Делая вывод о соответствии ненормативного правового акта положениям действующего законодательства, суды исходили из того, что общество не вправе учитывать предъявленный налог в стоимости годных остатков транспортных средств, поскольку операции по реализации ГОТС не входят в закрытый перечень случаев учета НДС в стоимости товаров (работ, услуг) согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
к должнику требование составляет более 500 000 рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Довод заявителя о том, что обязательство по оплате задолженности у должника возникло лишь после отмены судом округа приостановления исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку право кредитора на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина основано на вступившем в законную силу судебном акте и не входило в закрытый перечень требований, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Комбинат Строительных металлоизделий». Решением суда от 01.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, поскольку договором поручительства установлена ответственность поручителя в рамках утвержденного мирового соглашения, предусматривающего закрытый перечень обязательств ответчика, не включающий в себя уплату процентов за несвоевременное исполнение мирового соглашения. Кроме того, податель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца за счет повторного взыскания денежных средств с ответчика (поручителя). От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика и просит судебный акт оставить в силе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным
исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Статьей 3.4 Закона № 223-ФЗ установлены особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. В части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ определен закрытый перечень информации и документов, которые заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке. В силу части 19.4 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 настоящей статьи. Как установлено судом и следует из материалов дела, заявка Общества отклонена на основании пункта 13, пункта 13.2.1 Документации о закупке. Раздел 13 Документации о закупке
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что обязательства по возврату займов не могут быть зачтены уплатой премий, поскольку указанное бы представляло удержание из заработной платы (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом основания для такого удержания, закрытый перечень которых, приведен в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, порядок, установленный трудовым законодательством, не соблюден. Помимо прочего, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что денежные средства, перечисленные ФИО11, не могут быть в принципе признаны оплатой труда, поскольку она не являлась работником общества «Витарубикс». Ответчик в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего по приведенным доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,
жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в утверждении представленной финансовым управляющим редакции Положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества должника ФИО4, принять новый судебный акт об утверждении данного Положения. Финансовый управляющий ссылается на то, что Положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества должника ФИО4 без применения электронной формы продажи было согласовано собранием кредиторов должника от 09.03.2022. Указывает, что в п.3 ст. 111 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень имущества, продажа которого осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме. Отмечает, что имущество, указанное в представленном финансовым управляющим Положении (движимое имущество - транспортные средства, подогреватель) не входят в данный закрытый перечень. Полагает, что представленное им Положение соответствует требованиям закона о банкротстве и отказ в его утверждении является неправомерным. Отмечает, что предложенная редакция Положения не нарушает чьих-либо прав, поскольку предусматривает публикацию сведений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, то есть доступ для всех желающих принять
реализации имущества, сообщил суду, что денежные средства израсходованы на приобретение криптовалюты, при этом сделка не увенчалась успехом, денежные средства в распоряжении должника в настоящий момент отсутствуют, основания полагать, что сделка является мошеннической отсутствуют, поскольку она изначально носила рискованный характер, при этом должник в момент ее совершения не знал и не мог знать о том, что на денежные средства претендуют третьи лица, и их интерес может быть нарушен. Заявитель отмечает, что Закон о банкротстве содержит закрытый перечень ситуаций, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами по факту завершения процедуры реализации имущества (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), при этом суд первой инстанции верно усмотрел отсутствие оснований для применения в отношении должника положений пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, должник полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку вменяемая должнику сделка совершена в отсутствие его
учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Предметом данного электронного аукциона является поставка товара (аппарата слухового заушного сверхмощного цифрового), а не изготовление объекта закупки. В документации об электронном аукционе заказчиком указано место поставки товара: «Курган и Курганская область по месту жительства получателя, по месту нахождения пунктов выдачи, по месту нахождения поставщика или иное (право выбора способа получения изделия предоставляется получателям)». Указанный перечень должен быть закрытым. Заказчик, по мнению должностного лица, не установив закрытый перечень мест поставки товара, допустил нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе. Документация об электронном аукционе утверждена управляющей Государственным учреждением - Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации БЗМ Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По результатам указанной проверки обжалуемым постановлением должностного лица, управляющий Государственным учреждением - Курганским региональным отделением Фонда социального
