РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Из дела усматривается, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 15 часов 05 минут. Следовательно, при отсутствии единодушия, они могли приступить к голосованию только в 18 часов 05 минут. Между тем в 18 часов 10 минут присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания , вердикт был провозглашен. Из вердикта следует, что решение по большинству вопросов присяжными заседателями принято в отсутствие единодушия, путем голосования. При этом, подлежат учету приведенные государственным обвинителем данные о затрачивании определенного времени от момента оформления вердикта присяжными заседателями, уведомления ими секретаря о готовности огласить вердикт, принятии секретарем мер к уведомлению сторон о необходимости пройти в зал судебного заседания, процедуры следования участников процесса в зал судебного заседания, возвращения в зал судебного заседания присяжных заседателей.
доказанности либо недоказанности вины подсудимых председательствующим ни при произнесении напутственного слова, ни при даче разъяснений относительно оформления вопросного листа не высказывалось. От сторон замечаний на действия председательствующего не поступало. Нарушения требований ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта присяжными заседателями не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, в 12 часов 25 минут 19 октября 2009 года коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а в 17 часов 30 минут возвратилась в зал судебного заседания . На вопрос председательствующего судьи старшина коллегии присяжных заседателей сообщил, что они вынесли вердикт. Председательствующий судья, проверив вердикт, нашел в нем противоречия, указав, что в вопросах № 5, 6,9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19 отсутствуют сами ответы при наличии результатов голосования. По предложению председательствующего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для про- должения обсуждения поставленных на их разрешение вопросов и устранения противоречий и неясностей в их ответах. В 18 часов
жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу № А33-16751/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по тому же делу принять к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 17 августа 2015 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 210 . 3. Предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. 4. Удовлетворить ходатайство внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость» ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А33-16751/2014 при содействии Арбитражного суда Красноярского края. 5. Удовлетворить ходатайство государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А33-16751/2014 при содействии Арбитражного суда
общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года по делу № А33-22269/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу принять к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 03 ноября 2015 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 310. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. 4. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А33-22269/2014 при содействии Арбитражного суда Красноярского края. 5. Удовлетворить ходатайство Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А33-22269/2014 при содействии
49 АПК РФ). Решением суда от 26.10.2021 требования удовлетворены. Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания сверхнормативных потерь в размере 26 102,03 руб. и начисленных пени и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в следующем: представитель ответчика, так же, как и представитель истца, заблаговременно прибывшие в здание суда и ожидавшие приглашения в зал судебного заседания , не приглашены в зал судебного заседания, сообщение по громкой связи слышно не было. Таким образом, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, заблаговременно прибывшего в здание суда, но не приглашенного в зал судебного заседания. Разрешение исковых требований по существу в отсутствие представителя Пермякова А.А., явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания, привело к ограничению права Пермякова А.А. на доступ к правосудию. Апеллянт полагает, что в суде
по делу № А10-5051/2016, установил: при изготовлении определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 года по делу № А10-5051/2016 допущены опечатки. В пункте 6 резолютивной части определения вместо слов: «Сообщить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса о возможности участия в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 26 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут (время в г. Улан-Удэ) в Арбитражном суде Республики Бурятия по адресу: <...>, зал судебного заседания № 202.» указаны слова: «Сообщить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса о возможности участия в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 26 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут (время в г. Красноярске) в Арбитражном суде Республики Бурятия по адресу: <...>, зал судебного заседания № 202.». В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные опечатки подлежат исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
159, 184, 185, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Кассационную жалобу Производственного кооператива Артель старателей «Пламя» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу № А58-1219/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принять к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 06 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 313 (3 этаж). 3. Предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. 4. Удовлетворить ходатайство Производственного кооператива Артель старателей «Пламя»об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи. 5. Поручить Нерюнгринскому городскому суду Республики Саха (Якутия) организацию видеоконференц-связи по делу № А58-1219/2017 в здании Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в целях обеспечения участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. 6. Известить лиц,
в исковом заявлении ФИО2. Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания поддержал требования всех истцов и просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Полагал, что в ходе судебного разбирательства стороной истцов было предоставлено достаточно доказательств того, что на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не было кворума, соответственно собрание считается несостоявшимся. Истица ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО7, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в материалах дела имеется письменные объяснения ФИО7, в которых в числе прочего указано, что она в решении голосования по <адрес> не подписывалась, а само решение голосования является фальсифицированным. Истец ФИО8 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и
секретаря судебного заседания и судьи выдать им копии определений, однако судья Иванова А.И. ответила им отказом и с целью быстрее удалить их из зала судебного заседания велела секретарю пригласить судебного пристава. При этом, никакие замечания судья им не делала. Заявитель никаких неправомерных действий не совершала, после завершения судебного заседания оставаться в зале судебного заседания не собиралась, часть документов, в том числе паспорт и удостоверение адвоката, еще лежали на столе. В этот момент в зал судебного заседания вошел судебный пристав ФИО4, который сразу же направился к ней и потребовал именно от нее выйти из зала судебного заседания. Поскольку не успела собрать документы, которые лежали на столе, она отказалась выйти из зала судебного заседания. Судья в этот момент находилась на своем рабочем месте. ФИО4 спросил у судьи «окончено ли судебное заседание» и получив от нее ответ «окончено», с силой схватил заявителя за правую руку, в грубой форме и с силой вытолкнул
В период содержания под стражей для его участия в судебных заседаниях по уголовному делу, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Барнаула, он из следственного изолятора сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу доставлялся в здание Железнодорожного районного суда г. Барнаула. Согласно представленным сведениям ФИО1 доставлялся в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в судебные заседания, назначенные на 08-00 часов, в следующие дни: 26 октября 2021 года, время прибытия в камерный блок – 07:45, время перевода в зал судебного заседания – 08:00, время вывода из зала - 09:00, время убытия из камерного блока – 10:40 час.; 28 октября 2021 года, время прибытия в камерный блок – 07:45, время перевода в зал судебного заседания – 08:00, время вывода из зала - 09:00, время убытия из камерного блока – 11:50 час.; 25 ноября 2021 года, время прибытия в камерный блок – 07:30, время перевода в зал судебного заседания – 08:00, время вывода из зала -
