пользования и придомовой территории, обеспечения собственника нежилого помещения строения коммунальными, эксплуатационными и прочими услугами. По условиям данного соглашения Учреждение, как управляющая организация, обязана обеспечивать выполнение возложенных на нее обязательств и нести ответственность за необеспечение или ненадлежащее обеспечение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с условиями договора в порядке и размерах, установленными законом города Москвы, нормативными актами Правительства Москвы и мэра Москвы и договора. В период с 17.03.2019 по 28.03.2019 произошел залив и повреждение общедомового имущества многоквартирного дома , а также конструктивных элементов и отделки нежилого помещения, площадью 246,6 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <...> Октября, д. 12/10. Авария была устранена Учреждением. Письмом от 29.03.2019 № 010, полученным ответчиком 29.03.2019, Учреждению было предложено направить ответственного представителя для составления акта осмотра нежилого помещения, расположенного в жилом доме. Ответчик своего представителя не направил, в связи с чем акт осмотра от 01.04.2019 составлен собственником в одностороннем порядке. С целью
Ответчиком были нарушены обязательства по обслуживанию общего имущества (в данном случае канализационных колодцев), а также не доказал причинно-следственную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями (залив жилого дома), то есть Истец не доказал вину Ответчика. Учитывая, что Истец не доказал нарушение Ответчиком своих обязательств по обслуживанию канализационных люков, засор которых привел к затоплению жилого дома №17, по адресу: <...> размер ущерба, вину Ответчика и наличие причинно-следственной связи между имевшим нарушением и наступившими последствиями ( залив дома ), суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска. Судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, положения ст. ст. 12, 15, 309, 310 387, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
о взыскании 15250 руб. ущерба в порядке суброгации. Ответчики отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру заявленных требований. В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд у с т а н о в и л : Как следует из материалов дела, 22.12.2013 г. произошел залив дома № 179, расположенного по адресу: <...> в результате чего была повреждена внутренняя отделка дома, которая на момент залива была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису № 022481/2154. Согласно Справке МУП г. Ижевска «Ижводоканал», 22.12.2013 г., на водопроводе у жилого дома № 42 по ул. Садовая, г. Ижевска, была обнаружена утечка из земли, вода из которой вышла на трамвайные пути, па перекресток ул. Азина - Автономная. При уборке воды с проезжей части,
права от 26.11.2009 № 43-АВ 270701). По договору страхования № Д/08-0798362-41/18 от 22.01.2018 истец застраховал имущество ФИО2 (страхователь). Страхователь обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения, указав, что имущество повреждено 09.11.2018 в результате залива дома и гаража из-за протечки центрального водоснабжения. В материалы дела представлен акт о последствиях залива дома и гаража по адресу: Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Оричи, улица Западная, дом 10. В акте указано, что 09.11.2018 произошел залив дома и гаража, в результате которого фундамент и обшивка дома залиты водой, подполье дома залито водой на 60 см, залит водой пол в гараже, тротуары у дома, урожай в подполье залит водой. В результате обследования выявлено, что залив произошел по причине протечки центрального водоснабжения. Акт составлен комиссией в составе директора ответчика, заместителя главы Оричевского городского поселения, собственника дома; подписан ФИО2 и заместителем главы Оричевского городского поселения. 16.11.2018 представитель истца и ФИО2 составили акт поврежденного имущества
мероприятия по организации надлежащего водоотведения грунтовых, дождевых, талых и дренажных вод в районе домов № и № по <адрес>, провести работы по укреплению городской колонки и колодца, а также по очистке трубы под проезжей частью <адрес>, по очистке, углублению и расширению водоотводной канавы в районе вышеуказанных домов. Из искового заявления следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. 17 марта 2017 года в результате аварии - прорыва городского водопровода в районе ее дома произошел залив дома и земельного участка, был причинен материальный ущерб. Решением Октябрьского городского суда от 30.08.2017 удовлетворены ее требования к МУП «Жилищное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом вышеуказанного жилого помещения. Указанным решением суда установлено, что причиной затопления земельного участка и жилого дома является технологическая авария на городской магистрали водопроводной сети. Ливневая канализация забита, тогда как при очищенном работоспособном состоянии способна отвести воду. МУП «Жилищное управление» создано органом местного самоуправления, в том числе в целях решения
принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно – технических документов; незамедлительно сообщать организации водопроводно – канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. ФИО1 не могла пояснить суду, когда конкретно произошел залив принадлежащего ей дома, так в судебном заседании (л.д.100) истица пояснила, что залив дома произошел примерно в феврале 2016 года, в это время она находилась за пределами Российской Федерации, в марте 2016 года она вернулась в г. Воронеж, но установила залив дома только 20.04.2016 года. Факт залива цокольного этажа дома истицы в феврале 2016 года опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что у нее были ключи от дома истицы, она курировала ремонт в отсутствие ФИО1, свидетель посещала в феврале, марте, 15 апреля 2016 года <адрес>, где видела,
апреля 2021 г. г. Казань Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошел залив дома , расположенного по адресу: РТ, ..., ул. ..., которая принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате залива был нанесен вред имуществу, находящегося в доме.Согласно Акта осмотра от ..., залив произошел в результате разрыва трубы холодного водоснабжения на месте соединения в доме, находящейся по адресу: ..., ул. .... Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, Страховой полис серия 1930 ....После наступления страхового случая истец обратилась с заявлением к Ответчику, по результатам рассмотрения
