29.09.2011 г. не истек, Ответчик в указанный период ремонт или замену импульсной трубки в указанной квартире не производил, поскольку к службы (10 лет) еще не истек для ее замены Ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что заливквартиры с последующей деформацией пола произошел в результате дефекта импульсной трубки системы отопления, монтаж которой осуществляла компания-застройщик,- ответственность за дефект импульсной трубки в указанной квартире лежит на застройщике указанного объекта недвижимости, а также на арендаторе , не заявившего своевременно о течи импульсной трубки для ее ремонта. Вред в результате протечки, причиненный в результате дефекта импульсной трубки, причинен не по вине Ответчика, а по вине Застройщика, осуществлявшего монтаж инженерного оборудования и строительство здания, а также на арендатора квартиры. Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу,
того, как указал ответчик по встречному иску, субарендатор после выявления залива самовольно выбросила порванный шланг, что дополнительно ставит под сомнения показания субарендатора о том, что шланг был именно ООО «СДД им. Челышева». ООО «СДД им. Челышева» передало в ПАО «ОДК-Кузнецов» по акту приема-передачи квартиру с качественными смесителями, а также шлангами, доказательств обратного ПАО «ОДК-Кузнецов» в материалы дела не представлено. Для исключения ситуаций с заливами в результате неправильного монтажа смесителей и т.д., стороны предусмотрели запрет в Договоре на переоборудование квартир. В соответствии с п. 2.2.3. Договора, арендатор при заключении договора взял на себя обязательства не производить перепланировок и переоборудования Квартир. В соответствии с п. 3.2.4. Договора Арендатор имеет право требовать от Арендодателя замены в течение двух недель поломанного, вышедшего из строя или пришедшего в негодность в связи с естественным износом имущества, если поломка или выход из строя произошли не по вине Арендатора. Согласно п. 5.6. Договора, в случае поломки, выхода
обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок. Как следует из акта о заливе помещения от 12.11.2015, причиной аварийной ситуации явился некачественный ремонт стояка ХВС собственником квартиры № 4 в доме № 26 по улице Новгородской. Ответчик в нарушение пунктов 5.8.3, 5.8.7 Правил не проводил профилактические осмотры стояков, не контролировал соблюдение нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования водопроводом и канализацией, не разъяснял потребителям правила пользования водопроводом и канализацией, что привело к прорыву стояка ХВС в квартире № 4 и заливу помещения, принадлежащего истцу. 07.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2016 № 72 о возмещении убытков. От ответчика поступил письменный ответ на претензию исх. № 89 от 03.11.2016,
должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок. Как следует из акта о заливе помещения от 12.11.2015, причиной аварийной ситуации явился некачественный ремонт стояка ХВС собственником квартиры № 4 в доме № 26 по улице Новгородской. Как верно указано судом первой инстанции, ответчик в нарушение пунктов 5.8.3, 5.8.7 Правил не проводил профилактические осмотры стояков, не контролировал соблюдение нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования водопроводом и канализацией, не разъяснял потребителям правила пользования водопроводом и канализацией, что привело к прорыву стояка ХВС в квартире № 4 и заливу помещения, принадлежащего истцу. Поскольку материалами дела подтверждено, что ЗАО «Чешский Двор» причинен ущерб ненадлежащим содержанием ООО «БКУ» общего имущества многоквартирного дома, то в соответствии с пунктом
защите прав потребителей в пользу каждого из истцов. Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение подписанное сторонами, и представленное в письменном заявлении, в котором указано, что последствия утверждения мирового соглашения в случае принятия его судом и прекращения производства по делу истцам разъяснены и понятны. Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 также просили утвердить предложенное представителем истца мировое соглашение, поддержав в судебном заседании заявленное ходатайство. Пояснили, что ФИО5 являлась на момент залива квартир арендатором квартиры № дома <адрес>, принадлежащей ФИО7. Они полностью согласны с представленными в мировом соглашении условиями и прекращением производства по делу. Соответчик ФИО7 и представитель заинтересованного лица ООО «Городок» о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствии. В представленном письменном ходатайстве ФИО7 согласился с представленным сторонами мировым соглашением. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика ФИО7 и представителя заинтересованного лица ООО
сроком до *** г. (т. *** Поскольку помещение, из которого произошел заливквартиры истца, находилось во владении и пользовании на праве аренды ФИО40», то суд при установлении лица ответственного за ущерб, причиненный истцу исходит из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон при аренде, а также из конкретных условий договра аренды от *** г., заключенного между ФИО2 и ФИО41». Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 612 ГК РФ установлены основания ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. Так, согласно указанной статьи, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков
не представил документов, подтверждающих восстановление помещения. Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела восстановительный ремонт пострадавших от залива помещений не произведен, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ГУ ПЛСЭ от Дата Номер , Номер .19.1-2. Также истцом не доказана принадлежность ему поврежденной офисной мебели. Соответствующих документов истцом не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела истец не понес никаких убытков, связанных с заливом. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ООО «Супермаркет квартир» не является в настоящее время арендатором спорных помещений, и соответственно не занимает их. Доказательств наличия каких-либо претензий к арендатору со стороны арендодателя (собственника помещения) истцом также не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу, факт наличия каких-либо убытков. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО «Супермаркет квартир» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
залива инженером ООО «УК Коммунальные сети» составлен акт N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N <данные изъяты> Из объяснений представителей ответчика ООО «УК Коммунальные сети», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена стояка осуществлялась следующим образом: менялась сталь на полипропилен – нижняя часть трубы в квартире N № и верхнюю в квартире N № (л.д. 120-оборот), данные пояснения никем из участников судебного заседания опровергнуты не были. Из объяснений сторон спора также следует, что на момент замены стояка - ДД.ММ.ГГГГ и на момент залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире N № проживали работники ООО «Велесстрой», собственники квартиры ФИО3 и ФИО5 с ребенком в указанной квартире не проживали, при выполнении заявки ФИО1 на замену труб и о заливе собственника квартиры ФИО3 никто не извещал. Согласно п. 3.3.4 договора арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении квартиры, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести
