Залив квартиры повторная судебная экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

залив квартиры №20. Теоретические расчеты заполнения сточными водами канализационной системы косвенно подтверждают, что залив квартиры №20 мог произойти из-за засора канализационного колодца ККсуш и следующего за ним колодца в сторону теннисного корта (АНО КСК «Кристалл») при пиковом сбросе сточных вод. Ответ на второй вопрос: подпоры воды как 15.02.2015 так и в марте 2015 года в канализационных сетях ТСЖ «Затишье», исходя из анализа документов, возник в колодцах зоны ответственности АНО КСК «Кристалл» из-за засора выходной трубы канализационного колодца КК1 (ККсуш) из следующего за ним колодца в сторону АНО КСК «Кристалл». Ответчик возражал против проведенной экспертизы, заявил суду о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик предоставил рецензию на экспертное заключение ООО "АВАНТА", просил суд исключить экспертное заключение ООО "АВАНТА" из числа доказательств. Как было установлено судом, при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «АВАНТА» Логунцовым Г.А. в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона

Воронежской области и ООО «ЭГП» - без удовлетворения. При этом, в апелляционном определении указано, что «назначение судом повторной судебной экспертизы, при отсутствии к тому оснований предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, без приведения мотивов необоснованности первой судебной экспертизы, является нарушением норм процессуального права. Однако, данное процессуальное действие не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку судом не принят как достоверный вывод повторной судебной экспертизы о заливе квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. Как следует из повторной судебной экспертизы , она проведена спустя значительное время после залития квартиры, выводы эксперта о механизме протекания и причинах залития постановлены исходя из скопления снега на крыше на дату залития. Вместе с тем, никаких доказательств наличия на крыше большого количества снега на дату залития ответчиками не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает. В исследовательской части экспертного заключения эксперт сослался на письменные пояснения ООО «ЭГП», о наличии скопившегося снега на крыше,

домом. Товарищество, не оспаривая данное обстоятельства, полагает, что размер ущерба завышен. По ходатайству истца, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 112, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 45А, была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенных исследований экспертом Шестаковым А.С. составлено экспертное заключение № 0018/21, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших в результате имевшего место затопления квартиры № 112, в ценах 3 квартала 2020 года, с учетом НДС, составляет 53 334 руб. 35 коп. Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В подтверждение своих доводов сослался на рецензию, составленную ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка". Опрошенный в судебном заседании эксперт Шестаков А.С. дал устные пояснения по проведенной им экспертизе , а, в последующем, представил письменные пояснения. Согласно пояснениям эксперта Шестакова А.С., эксперт согласился с доводами рецензии о необходимости, для выполнения работ

г. Казань. В судебном заседании судом первой инстанции были оглашены представленные экспертной организацией АНО Экспертизы и Исследования «Криминалистика» Пояснения о невозможности дачи экспертного заключения. В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнительный письменный Отзыв на исковое заявление ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", в котором просил суд первой инстанции при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, квартиры по адресу г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 68, кв. 222, исходить из представленного им Отчета об оценке от 20.04.2022 № 20042022, подготовленного ООО «Независимая экспертиза Право», а также повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы . Ходатайство ответчик о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 82 и 159 АПК РФ, и оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции отказывая ответчику в удовлетворении повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы исходил из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ,

заливе квартиры (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 53, кв. 30) и причинении ущерба имуществу, комплексной строительно-оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива. В ответ на запрос ООО «Уральская палата судебной экспертизы» представило гарантийное письмо исх. № 15/07–2 от 15.07.2022, в котором указало на готовность проведения экспертизы по делу № 2–4669/2022, указав срок, ориентировочную стоимость –28800 руб., а также указав ФИО эксперта, которому будет поручено выполнение экспертизы – Белова Александра Вадимовна с приложением необходимых документов, подтверждающих квалификацию указанного эксперта, стаж и пр. ТСН «Бажова,53» на основании гарантийного письма исх. № 15/07–2 от 15.07.2022, определения Кировского районного суда от 15.08.2022 по делу № 2–4669/2022, счета на оплату № 383 от 13.09.2022 оплатило услуги эксперта. В суд поступило экспертное заключение № УА–478 от 14.10.2022, сделанное экспертом Малгасовым П.В. Определением Кировского районного суда от 15.12.2022 по делу № 2–4669/2022 была назначена повторная судебная

системы водоотведения в квартире ответчика Титова В.М. и возникшим вредом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба в результате затопления квартиры № 15.05.2018 года на собственника квартиры № Титова В.М. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Титова В.М. в пользу истцов, суд исходит из стоимости работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, причиненных заливом от 15.05.2018 года, в размере 50561 руб. и из стоимости работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, причиненных заливом от 28.07.2015 года, в размере 68011 руб., установленных заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 02.11.2018 года. Размер ущерба участниками судебного разбирательства не оспаривался. Ущерб в размере 71586 руб., причиненный имуществу истцов в результате залива от 15.05.2018 года, и ущерб в размере 73630 руб., причиненный имуществу истцов в результате залива от 28.07.2015 года, не может быть принят судом во внимание при разрешении требований истцов о взыскании указанных сумм с ответчика Титова

в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3774 рублей Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ Исковые требования Морозовой Е.И. к Харитонову А.В., Харитонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Харитонова А.В., Харитонова В.И. в пользу Морозовой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 121 187,06 рублей, стоимость ущерба для восстановления мебели, поврежденной заливом – 48 606,15 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 10 000 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы ущерба – 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 рублей, а всего 214 567 (двести четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейку. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в

суд принимает во внимание объяснения эксперта Богомолова В.М. о том, что следы залива могут проявляться спустя некоторое время после залива, поэтому зачастую в актах о заливе, составленных непосредственно после него, как в данном конкретном случае, могут не отражаться следы залива в связи с их более поздним проявлением; все выявленные во время экспертного осмотра квартиры Храпоновой Г.Н., отраженные им (экспертом Богомоловым В.М.) в заключении, относятся непосредственно к событию залива квартиры истца от 22 сентября 2021 г. Таким образом, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 20 апреля 2022 г. № № соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным специалистом – экспертом Богомоловым В.М., имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности, стаж работы по специальности 10 лет, прошедшим

существенным отразить особенности, имеющиеся в пострадавших от залива помещениях, которые влияют на определение состава и объемов ремонтно-восстановительных работ, так как целью исследования является определение стоимости восстановительного ремонта по приведению пострадавших от залива помещений в техническое состояние, предшествовавшее заливу, в объемах, находящихся в причинной связи с заливом, но не с целью проведения полного косметического ремонта. При этом весь объем повреждений, указанных в заключении ООО «Априори АртЭкс», обоснованно не был принят во внимание экспертом в связи с отсутствием причинно-следственной связи между протечкой от 26.11.2019 и выявленными дефектами квартиры истца. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы , либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было. Вопреки доводам возражений ответчика, представленный комментарий специалиста ООО «Оргоценка» (частное мнение) на заключение судебного эксперта ( / / )1 №0361 от 26 августа 2021 г. в качестве экспертных заключений оценен быть не