Залог арендованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 25.06.2019 № 22-1-19 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 15, 381.1, 611, 612, 621, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания истца (арендодателя) вернуть Обществу (арендатору) обеспечительный залог, внесенную им арендную плату, уплаченный штраф и, как следствие, для взыскания с арендодателя начисленных на сумму долга процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы. Суды исходили из недоказанности Обществом того, что оно вернуло истцу арендованное по договору от 25.06.2019 имущество или арендодатель уклонялся от его приема, не использовало или не могло использовать в период аренды это имущество в том числе по вине арендодателя, а также недоказанности наличия оснований для освобождения арендатора от присужденного на основании условий договора штрафа в размере 5000 руб. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной

основаниям, что залог на здание торгового центра и земельный участок под ним прекращен. Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Суд сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса, указав, что требования истца не связаны с лишением владения, поэтому на них не распространяется срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на пункт 64 постановления N 10/22, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. При этом апелляционный суд указал, что на требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и доли земельного участка распространяется общий срок исковой давности и на момент подачи иска данный срок истек, поскольку о наличии препятствий со стороны компании для регистрации права общество узнало не позднее истечения срока исполнения обязанности арендодателя по передаче арендованного имущества в собственность

Пятигорска г.Пятигорск о признании отказа ответчика в предоставлении преимущественного права приобретения арендованного муниципального имущества ООО «Хозяюшка» незаконным и необоснованным; о признании за истцом преимущественного права приобретения арендованного имущества, нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-7, 61-64, 15,17, Литера «А1», кадастровый номер: 26:33:150217:0005:3638/186:1001-1007, 1061-1064, 1015, 1017/А1, инвентарный номер 3638, кадастровый номер здания в котором расположены помещения 26:33:150217:0005:3638/186:0000/А1, общей площадью 213,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>; об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи и залога арендованного имущества , нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-7, 61-64, 15, 17, Литера «А1», кадастровый номер: 26:33:150217:0005:3638/186:1001-1007, 1061-1064, 1015, 1017/А1, инвентарный номер 3638, кадастровый номер здания в котором расположены помещения 26:33:150217:0005:3638/186:0000/А1, общей площадью 213,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по цене указанной в п.4 договора №7 купли-продажи арендуемого имущества - 6 173 676,00 руб., в заседании приняли участие от истца: ФИО1, паспорт 07.04. 254098, дов. от 01.07.2009г., от ответчика: ФИО2, дов. №08 от 11.01.2010г.,

Управление) о признании отказа ответчика в предоставлении преимущественного права приобретения арендованного муниципального имущества ООО «Хозяюшка» незаконным и необоснованным; о признании за истцом преимущественного права приобретения арендованного имущества, нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-7, 61-64, 15, 17, Литера «А1», кадастровый номер: 26:33:150217:0005:3638/186:1001-1007, 1061-1064, 1015, 1017/А1, инвентарный номер 3638, кадастровый номер здания в котором расположены помещения 26:33:150217:0005:3638/186:0000/А1, общей площадью 213,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>; об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи и залога арендованного имущества , нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-7, 61-64, 15, 17, Литера «А1», кадастровый номер: 26:33:150217:0005:3638/186:1001-1007, 1061-1064, 1015, 1017/А1, инвентарный номер 3638, кадастровый номер здания в котором расположены помещения 26:33:150217:0005:3638/186:0000/А1, общей площадью 213,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по цене указанной в п.4 договора №7 купли-продажи арендуемого имущества - 6 173 676,00 руб. Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал отказ МУ Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска в

этом право истца, обладающего правом залога на арендованное ответчиком у ООО «Мега-Пласт-Сибирь» имущество, предусмотренное статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами этого лица, сохраняется, но подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда первой инстанции о том, что наличие дела о банкротстве в отношении обязанного перед истцом по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом арендованного имущества ООО «Мега-Пласт-Сибирь», не подлежит принятию во внимание, и истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, является ошибочным, поскольку при таком походе происходит нарушение прав и законных интересов других кредиторов в деле о банкротстве ООО «Мега-Пласт-Сибирь», что обусловлено, в первую очередь, недостаточностью имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов. Статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, указанной статьей предусмотрено, что часть денежных средств от

момент рассмотрения спора не представлено. Факт осуществления процессуальной замены взыскателя – ОАО «Далькомбанк» на ООО «СтройКоммерцЪ-ДВ» в рамках дела №А73-5504/2009 не влияет на правоотношения сторон по договору лизинга. Согласно п. 3 ст. 18 закона о лизинге лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга. То обстоятельство, что истец не сообщил лизингополучателю об обременении предмета лизинга залогом, говорит о нарушении указанной нормы. При этом неуведомление лизингополучателя о факте заключения договора залога арендованного имущества в соответствии с законодательством не влияет на правовую природу сделки, поэтому не может быть расценено судом как злоупотребеление гражданскими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ. Возражения ответчика в данной части отклонены, как не имеющие значения. Установление наличия затрат лизингодателя по договору лизинга не входит в предмет доказывания по настоящему спору, следовательно, пояснения ответчика в указанной части не подлежат рассмотрению судом. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь

является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Определением Арбитражного суда Костромской области от 30 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в отзыве от 19 декабря 2008 года пояснил, что поскольку согласие на заключение договора залога арендованного имущества от 29 июля 2004 года было дано Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, который являлся уполномоченным органом по распоряжению государственным имуществом, договор аренды от 13 мая 2004 года № 2.3608.4 был передан департаменту, является действующим, в связи с чем вопрос об обоснованности заявленных требований департамент оставляет на усмотрение суда. Администрация муниципального района города Нерехта и Нерехтский район 24.09.2009 года заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

- вышеуказанного отбойного молотка, путем обмана, позвонил владельцу отбойного молотка ФИО9 по указанному в объявлении номеру телефона № и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7-о. встретился с ФИО2 возле п<адрес>, где представляясь добросовестным арендатором, оплатил стоимость аренды отбойного молотка в размере 500 рублей за 1 сутки, пообещав вернуть его ФИО2 на следующий день, заведомо зная, что арендованный отбойный молоток возвращать не будет, а также написал соответствующую расписку и передал в залог арендованного имущества водительское удостоверение на свое имя. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО7 ФИО19, передал последнему отбойный молоток <данные изъяты> в аренду на 1 сутки. После этого, ФИО7 ФИО18 сбыл арендованный у ФИО2 отбойный молоток <данные изъяты> в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. В результате ФИО7 ФИО20 путем обмана похитил принадлежащий ФИО2 отбойный молоток <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшему значительный

не нашедшим объективного подтверждения. Суд считает также несостоятельными доводы представителя ответчика об освобождении ФИО3 от уплаты арендных платежей в соответствии со ст. 613 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендодателя предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). В силу данной нормы закона неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Как установлено в судебном заседании, наличие залога арендованного имущества не влияло на права ответчика по использованию арендуемого имущества; с указанными в законе требованиями ФИО3 к арендодателю не обращался. Ссылка ответчика на то, что в его бутике отключалось электричество, что является основанием для освобождения его от арендной платы, также не принимается судом во внимание, потому что по условиям договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом оценки в решении Засвияжского районного суда г.

указанным в статье 59 настоящего Кодекса. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств направления в 2009 году предложения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и договора купли-продажи арендуемого имущества, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого отказа от 16.10.2015 года по причине не подписания договоров купли-продажи и залога арендованного имущества в установленный законом срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226, 227 КАС РФ, РЕШИЛ: Исковые требования главы КФХ «Колос-Юг» ФИО3 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронского района удовлетворить полностью. Признать незаконным отказ от 16.10.2015г. в реализации имущественного права крестьянского фермерского хозяйства «Колос-Юг» на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Апшеронский районный суд. Председательствующий:

и здания реабилитационно - восстановительного центра, расположенных по адресу: <адрес>. Каких - либо сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества или сделок, связанных в дальнейшем с отчуждением имущества, она не совершала и не имела таких намерений. В том числе, о внесении в виде залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательства не известного ей человека - ФИО3 С ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 г., не предполагающий каких-либо условий о залоге арендованного имущества , что прямо следует из его текста. Непосредственно согласованием условий, заключением договора аренды и его государственной регистрацией занимался ее сын - ФИО6 Она только подписала готовый вариант договора, поэтому ничего дополнительно пояснить не может. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что решение суда, которым был расторгнут договор аренды с ФИО2, в настоящее время исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016,