экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование общества «АКГ» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем перехода к нему от общества «ОйлПродукт» требования (основанного на договорах поставки, залога будущего урожая и исполнении обязательств перед третьим лицом) к должнику на основании договора уступки требования. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. При неспособности заемщика обеспечить исполнение обязательств по бюджетному кредиту способами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, бюджетный кредит не предоставляется (пункты 1, 3, 8 названной статьи). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный бюджетный кредит выдан под залог будущего урожая гречихи 2005 г., который на момент заключения договора существовал в виде посевов. Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность такого предмета залога. То обстоятельство, что фактическая урожайность гречихи не соответствовала ожиданиям сторон, заключивших договор залога, не свидетельствует о неликвидности залога. Суд правомерно указал, что страхование урожая подтверждало его ликвидность. Суд также установил, что при выдаче кредита было соблюдено условие пункта 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации о проведении предварительной проверки
семян от 18.02.2019 № 8-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена кукурузы и подсолнечника на общую сумму 21 903 347 руб. 36 коп. В обеспечение исполнения указанного договора между сторонами заключен договор о залоге будущего урожая от 18.02.2019, согласно которому общество «СП «Колос» (залогодатель) обеспечивает надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленных семян на общую сумму 18 154 884 руб. 50 коп. путем передачи в залог будущего урожая подсолнечника на указанных в пункте 1.2 договора залога земельных участках. Общество «Агро-Маркет» поставило обществу «СП «Колос» семена на сумму договора, а должник осуществил их частичную оплату в сумме 3 748 462 руб. Стороны 10.07.2019 заключили договор о новации, по условиям которого стороны заменили обязательство общества «СП «Колос» по оплате оставшейся части поставленных семян в сумме 18 154 884 руб. 50 коп. на обязательство по передаче в собственность обществу «Агро-Маркет» урожая подсолнечника на корню,
ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» на основании статей 179, 944 ГК РФ о признании недействительным договора страхования сельскохозяйственных культур (сои) с государственной поддержкой от 03.03.2005 № 1/002/5127281 в связи с указанием страхователем в заявлении – анкете ложных сведений, а также о применении последствий недействительности этого договора. В качестве третьего лица в деле участвует ОАО «Россельхозбанк», в котором ответчиком получен кредит под залог будущего урожая (кредитный договор от 11.02.2005 № 0523/013). Решением суда от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 23.05.2007, в иске отказано из-за пропуска истцом срока исковой давности. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение для установления времени получения истцом дополнения к акту обследования от 20.09.2005, а также определения причины повреждения застрахованных растений, видов предшественников этих растений на полях страхователя, допустимых по действующим правилам
от 17.05.2017. Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела № А32-10631/2019, с ООО «АПК Лабазы» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 3995600 руб., неустойка в размере 3194812 руб. и государственная пошлина в размере 58952 руб. Право требования по указанному судебному акту было уступлено ООО «Дион». На сайте опубликована информация о том, что в счет исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-10631/2019 был зарегистрирован нотариально удостоверенный залог будущего урожая сельскохозяйственных культур, принадлежащих ООО «АПК «Лабазы» перед ООО «Дион» с указанием кадастровых номеров земельных участков и площади посева. В настоящее время залог прекращен в связи с фактическим исполнением обязательства. Таким образом, истец, получив исполнение обязательств, уступив право требования, повторно по тем же основаниям обратился в суд к первоначальному кредитору с настоящим иском. От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы и считает решение суда
а покупатель принять и оплатить семена кукурузы и подсолнечника на общую сумму 21 903 347, 36 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения названного договора между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор о залоге будущего урожая от 18.02.2019 (т. 3 л.д. 12-16). Согласно договору залога будущего урожая от 18.02.2019, залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленных семян на общую сумму 18 154 884, 50 рублей, путем передачи в залог будущего урожая подсолнечника, на указанных в п. 1.2. договора залога земельном участке. В ходе исполнения договора поставки, заявитель осуществил поставку сельскохозяйственных удобрений на сумму договора, а должник осуществил их частичную оплату в сумме 3 748 462 рублей, данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 3 л.д. 99, 100-148). В последующем, между заявителем (кредитор) и должником был заключен договор о новации от 10.07.2019 (т. 3 л.д. 27-29), которым стороны заменили обязательство должника по оплате оставшейся части поставленных
лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему. Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО <данные изъяты> заключен договор об открытии кредитной линии <№> на общую сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита 01 апреля 2016 г. включительно с процентной ставкой 17,7%. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору среди прочих является в совокупности: залог будущего урожая по договору <№> о залоге будущего урожая от 27 апреля 2015 г., заключенному между кредитором и заемщиком (в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2015 г.); поручительство физического лица по договору <№> поручительства физического лица от 27 апреля 2015 г., заключенному между кредитором и ФИО1 18 июня 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО <данные изъяты> заключен договор об открытии кредитной линии <№> на общую сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита 01
договор поручительства ООО «СХС-С» № 1399/6-Д/6 от 25.04.2012г. - договор поручительства ФИО3 ФИО15 № 1399/7-Д/6 от 25.04.2012г. По условиям договоров поручительства и согласно ст.363 п.2 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п.1.3., 2.1.1.) В Кредитный договор несколько раз вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений к нему. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, было введено дополнительное обеспечение - залог будущего урожая ООО «Заречье-2» (договор №1399/8-Д/6 залога будущего урожая от 27.06.2012г.) ООО «Заречье-2» передало в залог Истцу сельскохозяйственную продукцию: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
двигатель №, коробка передач 406295, цвет синий, год выпуска 2011, производитель РУП «Минский тракторный завод», серия № ПСМ №, свидетельство о регистрации ТС ВН 596604, инв. №. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 400 000 рублей. В соответствии с приложением 1 Опись заложенного имущества договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 5 100 000 рублей. 6) по договору залогу от ДД.ММ.ГГГГ №/з предметом которого является принадлежащий ООО «Новая Русь» на праве собственности залог будущего урожая 2019 года: - озимая пшеница «Гром», «Ермак», прогнозируемый объем 2 261 цн. Урожай выращивается на посевных площадях: поле № площадью 167 га, поле № площадью 156 га, поле № площадью 57га, поле № площадью 201 га, поле № площадью 65 га, расположенные на: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Территориальная зона: <адрес>. Кадастровые номера: №, №, №, №. В соответствии с пунктом 1.4. договора залога предмет залога оценивается сторонами в
