предмет залога, который имеет все признаки объекта недвижимости и не зарегистрирован в установленном порядке. Правовая позиция общества "МДК" основывалась на статьях 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что в силу диспозиции статьи 64.2 Закона об ипотеке оснований для ее применения к правоотношениям, вытекающим из договоров купли-продажи будущей недвижимойвещи не имеется. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, определение от 03.06.2019 и постановление от 14.08.2019 отменены и принят новый судебный акт: требования общества "МДК" признаны обеспеченными залогом имущества должника, поскольку из условий договоров № 13/14 и № 14/14 следовала воля общества "МДК" на финансирование строительства, осуществляемого должником.
период просрочки составил 183 дня). Между тем судами не учтено следующее. На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь , так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ). Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования удовлетворить. Признать право залога государственного предприятия Кемеровской области «ГЛАВУКС» на объект недвижимости - здание двухэтажного тренажерного зала с подземным гаражом-стоянкой на 230 машино-мест № 75б, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский городской округ, <...> строение 10г, кадастровый номер 42:24:0101037:3954, на условиях, установленных договором залога будущей недвижимой вещи от 31.08.2018. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГЛАВУКС» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. Судья О.М. Засухин
требования о взыскании задолженности и неустойки за период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. находятся за пределами срока исковой давности, задолженность определена без учета мирового соглашения по определению от 20.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15569/2016. Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец в возражениях на отзыв указал, что довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку заключение договора от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи с элементами поручительства свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Также, истцом указано, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. В судебном заседании конкурсный управляющий истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просила в иске отказать. Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
земельных участков, а именно, что рыночная стоимость вновь образовываемых земельных участков значительно выше стоимости, указанной в договоре. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. Как и возникновение залогового права – ипотеки – из договора залога будущей недвижимой вещи возможно лишь в случае, если право собственности залогодателя на соответствующее имущество будет зарегистрировано и обременено ипотекой. Таким образом, условия договора, касающиеся купли-продажи и залога будущих недвижимой вещи повлекли явный ущерб для общества, а кредитор, заключая договор, знал или должен был знать о таком ущербе. В свою очередь, истец ссылается на отчет рыночной стоимости ООО «Центр недвижимости», которым рыночная стоимость здания и земельного участка, принадлежащих истцу, установлена в размере 46 686 000 руб. Между тем, представленная выдержка из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, сделанного по заказу третьего лица – ФИО9, не являющегося участником оспариваемой сделки, и находящегося в материалах дела
Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По мнению истца, доказательствами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности, является принятие ответчиком от третьего лица частичного исполнения мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 года по делу А27-15569/2016; заключение договора от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи с элементами поручительства. Для квалификации действий должника в качестве действий, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности необходимо в совокупности доказать то, что действия должника, свидетельствующие о признании долга, исходят от уполномоченного лица; действия должника соотносятся с конкретным обязательством; волеизъявление должника, свидетельствующее о признании долга, ясно выражено и с очевидностью указывает на признание факта задолженности; признание долга подтверждается именно в отношении кредитора. Между государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (залогодержатель) и обществом с
по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский городской округ, <...> строение 10г, кадастровый номер 42:24:0101037:3954 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены, признано право залога государственного предприятия Кемеровской области «ГЛАВУКС» на объект недвижимости - здание двухэтажного тренажерного зала с подземным гаражом-стоянкой на 230 машино-мест № 75б, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский городской округ, <...> строение 10г, кадастровый номер 42:24:0101037:3954, на условиях, установленных договором залога будущей недвижимой вещи от 31.08.2018. Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в законную силу. Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.03.2021 по делу № А27-5377/2021, ссылаясь на истечение срока их действия, исполнение обязательства, обеспеченного залогом, несоразмерность на сегодняшний день принятых обеспечительных мер. Рассмотрев доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1
случае обращения взыскания на заложенное имущество в целом для удовлетворения интересов Займодавца (Залогодержателя) – взыскание обращается на весь предмет залога. Согласно п. 3.4 Договора предмет залога считает заложенным вместе с принадлежностями как единое целое, залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога. Все вещи, предназначенные для обслуживания главной вещи (квартиры) и связанные с ней общим назначением (принадлежностью), являются предметом залога по Договору ипотеки ( залоганедвижимого имущества) от 18.08.2016 и следуют судьбе квартиры при переходе права собственности на нее. В связи с чем, все вещи , служащие постоянному проживаю людей в квартире по <адрес>-Б, принадлежат собственникам – ФИО4 и ФИО6 ФИО4 неоднократно предлагала истцу забрать находившиеся ранее в квартире личные вещи и имущество, на что ФИО1 не отвечала или отвечала отказом. Истец имела и имеет реальную возможность забрать у ФИО4 истребуемое имущество в любой момент. Находившиеся в квартире вещи и имущество были переданы ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи
требование о признании права собственности неисполнимо, оно подлежит оценке и транформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. С выводом суда о том, что на день заключения предварительных договоров – 28.03.2013 нежилое помещение №... находилось в залоге у Банка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела, так как залог возник не ранее 26.08.2013. Однако коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего. Судебная коллегия, соглашается с доводами истца о том, что заключенные сторонами предварительные договоры купли-продажи можно квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимойвещи . Также коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности защиты права истца, связанного с нарушением ответчиком договоров от 28.03.2013 избранным им способом, поскольку право собственности на указанные в договорах объекты недвижимости у него не возникло. В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность
тем, признание недействительным (ничтожным) указанного договора залога от .... влечет необходимость применения последствия недействительности (ничтожности) данной сделки, в частности, в виде погашения (прекращения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора залога от ... г. При этом судебная коллегия, признавая договор залог от .... недействительным в целом, исходит из следующего. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимымвещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство
правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь , и залогодателем отдельного договора купли-продажи. Если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных
зданий, переданных в залог, и не могут рассматриваться отдельно от предмета залога. Так, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В данном случае, все движимые вещи, об истребовании которых было заявлено истцом П.А.В., были предназначены для обслуживания основных вещей – объектов недвижимости, переданных по договору залога банку, и данные движимые вещи использовались вместе с недвижимымивещами для единой экономической цели – оказания услуг по отдыху и развлекательных услуг. В договорах залога недвижимого имущества или иных договорах, а также акте о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя, каких-либо оговорок о том, что движимые вещи, об истребовании которых заявлено истцом П.А.В., и которые предназначены для обслуживания недвижимого имущества с целью извлечения прибыли, не следует судьбе основных недвижимых вещей, не указано. В этой связи, в силу приведенных положений
