залогодателем и залогодержателем на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Согласно пункту 2 статьи 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок. Следовательно, законодательство Российской Федерации допускает залог будущей вещи , в связи с чем, довод конкурсного управляющего о ничтожности такого условия в договоре не основан на нормах права. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как
обязательств, что и перечисленных в договоре залога. Наличие субарендных правоотношений между сторонами, заключение договоров залога и поручительства, истцом не оспорено. Доводы истца о том, что в договор залога и поручительства ошибочно не была включена задолженность по спорному договору предположительны и документально не подтверждены. Само по себе указание в протоколе совещания от 28.08.2018 на заключение ИГСН №568/01-ОС от 20.08.2018 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору, а констатирует состояние объекта, подлежащего передаче в залог будущей вещи , иного из протокола не следует. При таких обстоятельствах, представленный истцом в качестве доказательств прерывания срока давности протокол совещания от 28.08.2018 является неотносимым к рассматриваемому спору доказательством. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
согласно условиям кредитного договора ч. 10.1.1.3 обязательным условием кредитного договора являлось страхование за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту. Истец полагает, что при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан ответчиком и существенным образом нарушал баланс интересов сторон. Полагает, что был лишен возможности анализа достоверной информации о правообладателе, ответчик же в свою очередь аккредитовал данное юридическое лицо под деятельность которого выдавали кредиты третьим лицам под залог будущей вещи . Истом, на сегодняшний день, в полной мере исполняются условия кредитного договора. Однако застройщик не осуществляет строительство мкд и дом до сих пор не сдан. В отношении руководителя ООО «Рубин» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец признан потерпевшим по данному делу. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора. На основании этого, истец ... г. обратился к ответчику с заявлением о
не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам как искового заявления, так и апелляционной жалобы для признания кредитных договор недействительными, ничтожными. Доводы о ненадлежащем доказательстве исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств по кредитным договорам судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента заключения соответствующих договоров (2013, 2014 года) заемщики о нарушении своих прав не заявляли; с иском о безденежности совершенных сделок не обращались. При этом указание на фальсификацию договора залога будущей вещи в обеспечение обязательств по кредитным договорам от <...> опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «Легал Сервис», согласно которым в том числе договор залога будущей вещи в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от <...>, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Ренессанс», подписан собственноручно ФИО4 При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в
по акту-приема передачи не был передан согласно договору купли-продажи от 21.01.2018 года. В соответствии с условиями договора залога № 3-5050-WHl_6-0201566 от 01.02.2018 г. стороны согласовали, что указанный договор является договором залога будущей вещи. Таким образом, ответчик ООО «Крепость-Сириус» зная, что совершил сделку купли-продажи 24.01.2018 года автомобиля LEXUS NX200 AWD, 2017 года выпуска, № с истицей, и то, что истицей выполнены обязательства по договору в части оплаты автомобиля, не имело права заключить соглашение о залоге будущей вещи , а именно заключать договор залога № 3-5050-WHl_6-0201566 от 01.02.2018 г. с АО «Тойота Банк», тем самым введя кредитора в заблуждение по предмету залога. Так как на момент заключения договора залога у ООО «Крепость-Сириус» имелось обязательства перед ФИО1 по условиям договора купли-продажи от 24.01.2018 года. В связи с чем, суд признает договор залога от 01.02.2018г., заключенный между ООО «Крепость-Сириус» и АО «Тойота Банк» в отношении автомобиля марки LEXUSNX-200 AWD, 2017 года выпуска, VIN:
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор залога будущей вещи , заключенный между ФИО1 и ООО «Торгово-промышленный Альянс» ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет серый металлик, паспорт транспортного средства №. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торгово-промышленный Альянс» в обращении взыскания
будут реализованы на дату оформления права собственности залогодателя; договор залога (ипотеки) должен быть заключен в течение 60 календарных дней с даты оформления на них права собственности залогодателя) суд пришел к выводу, что в этой части стороны предварительно договорились о заключении договора залога квартир в будущем, однако в установленный срок такой договор в отношении квартиры № заключен не был. Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 26.05.2013г стороны фактически заключили договор залога будущей вещи , в связи с чем, право залога возникло раньше, чем была окончена строительством спорная квартира, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Судом правильно отмечено, что жилые помещения многоквартирного дома являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и кадастрового учета. Государственная регистрация права собственности ООО «Ярославские палаты» на квартиру № в <адрес> произведена 15.01.2015г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.11.2014г, выданного департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, без обременения
