Залог доли в нежилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании отсутствующим обременения - право залога в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание по договору об ипотеке, заключенному компанией с банком, суд счел обоснованными по тем основаниям, что залог на здание торгового центра и земельный участок под ним прекращен. Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Суд сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса, указав, что требования истца не связаны с лишением владения, поэтому на них не распространяется срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на пункт 64 постановления N 10/22, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. При этом апелляционный суд указал, что на требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и доли земельного участка распространяется общий

взаимных расчетов и согласования цены от 06.09.2013, в соответствии с которым совокупный долг заемщика перед займодавцами 1 516 648, 50 долларов США. Вышеназванными сторонами заключено соглашение от 06.09.2013, в котором стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате задолженности на основании договора займа от 26.04.2013 № 1, прекращении обязательств, установленных договором залога от 29.04.2013 № 1 путем передачи Компанией «КРОССАНА ЛИМИТЕД» в качестве отступного спорного помещения в общую долевую собственность: 4/5 доли в праве Компании «БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» и 1/5 доли в праве Компании «ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД»; подписан передаточный акт от 06.09.2013; переход прав собственности на нежилое помещение зарегистрирован в ЕГРП 30.09.2013. По договору купли-продажи от 02.10.2013 Компаниями «БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», «ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» продано в общую долевую собственность спорное нежилое помещение Компаниям «НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД» (4/5 доли в праве) и «АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (1/5 доли в праве) за 1 850 000 долларов США, подписан передаточный акт от 02.10.2013,

заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.08.2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО1. 11.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – ½доли в нежилом помещении , кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000021760: 0000:20001, общей площадью 858,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 44 пом. 1 в размере 11 621 195 руб. Определением от 16.04.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, судебное заседание отложено на 20.07.2012. 28.06.2012 должник заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3) лица, участвующие в

себя банкротом, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 12.08.2011 заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 11.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – ½доли в нежилом помещении , кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000021760: 0000:20001, общей площадью 858,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 44 пом. 1 в размере 11 621 195 руб. Определением от 29.08.2012 утверждена начальная цена продажи залогового имущества должника ФИО2 - ½доли в нежилом помещении, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000021760:0000:20001, общей площадью 858,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 44 пом. 1 в размере 6 506 101 руб. В рамках

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Ю.А., установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 12.08.2011 заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 11.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – ½доли в нежилом помещении , кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000021760: 0000:20001, общей площадью 858,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 44 пом. 1 в размере 11 621 195 руб. Определением от 16.04.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 27.07.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, назначена оценочная экспертиза. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле о банкротстве,

финансовый управляющий перечислил денежные средства залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк», что говорит о предоставлении преимущества одному из кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управляющего. Также полагает неправильным толкование судом доказательств правомерности продажи предмета залога лицу, не участвовавшему в торгах; недвижимое имущество продано ФИО6 по цене, ниже на 510 000 руб., чем предложение ООО «Бизнес актив плюс», что существенно нарушает права кредиторов. По утверждению апеллянта, продажа имущества была осуществлена без учета стоимости доли земельного участка, которую управляющий отразил в положении о торгах, утвержденном судом первой инстанции, но впоследствии отмененным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом; по оценке доли земельного участка, проведенной финансовым управляющим, стоимость данной доли составила 407 950 руб., она подлежала учету при продаже нежилого помещения , но этого сделано не было; в результате объект недвижимости продан по цене ниже той, что была на торгах, на 917 950 руб., что существенно нарушает права кредиторов. Кредитор полагает, что нарушения, допущенные финансовым

(местонахождение) объекта: <адрес>, помещение Н3, кадастровый №, рыночной стоимостью 1501717 рублей, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 1201373 рублей 60 копеек (одного миллиона двухсот одной тысячи трехсот семидесяти трех рублей 60 копеек); - земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Капитан», доля в праве 3/4, и ООО «Сафтар», доля в праве 1\4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания - пункта технического обслуживания с офисными помещениями, общая площадь 937 кв. метров, адрес объекта: <адрес>), кадастровый №, рыночной стоимостью всего участка 1157195 рублей, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 925756 (девятисот двадцати пяти тысяч семисот пятидесяти шести) рублей; - нежилое помещение Н2, назначение: нежилое, общая площадь 278,7 кв. метров, этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, помещение Н2, кадастровый №, рыночной стоимостью 21573629 рублей, путем продажи

линии с лимитом выдачи соответственно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам 15 марта 2012 года был заключен договор об ипотеке № 320053/з, предметом залога по которому являлись 6/10 долей в праве собственности на спорное имущество, и договор об ипотеке № 330053/з от 28 мая 2013 года. Кроме того, 27 мая 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому изменился предмет залога с 6/10 до 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения , находящиеся в составе залога в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 79-86, т.4). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 года ЗАО КБ «Ураллига» признано банкротом, конкурсным управляющим в силу закона установлена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года признаны недействительными действия должника ЗАО КБ «Ураллига», направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об

взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «КрасХолод» (Заемщик) и Банк ВТБ (ОАО) (Кредитор) заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 30 400 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КрасХолод» по кредитному соглашению также <дата> между банком и ФИО4 заключен договор ипотеки в отношении нежилых помещений, по условиям которого банку в залог переданы: 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения №, общей площадью 878,3 кв.м.; 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения №, общей площадью 77,9 кв.м.; 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения №, общей площадью 596 кв.м.; 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения №, общей площадью 83,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Кроме того, в обеспечение возврата кредита банку ООО «КрасХолод» предоставило поручительство ФИО4 (договор от <дата>), поручительство ФИО5 (договор от <дата>), поручительство ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО»

общей площадью 49,7 кв. м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по ул. **** г. Перми; - согласно подписанному Б., в качестве залогодателя, договору ипотеки (залога недвижимости) № ** от 25 сентября 2008 г., дополнительных соглашений № **, № **, № ** к нему, Банку - залогодержателю, в качестве обеспечения кредитных обязательств по договору кредитной линии № ** от 27 июня 2008 г. ООО «***», ипотекой ( залогом) было передано недвижимое имущество Б. В виде 1/2 доли на нежилые помещения по ул. **** г. Перми. Право собственности Б. было ограничено регистрацией соответствующего обременения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 октября 2008 г. была внесена соответствующая запись; согласно заявлению от имени ФИО2, она уведомила Банк о своей готовности предоставить в залог Банку свое недвижимое имущество по адресу: ****, по кредитной заявке ООО «***»; согласно договору ипотеки (залога недвижимости) № **