кредит в сумме 135 000 000 руб. под 25% годовых со сроком погашения не позднее 21 июля 2016 г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору истцом с ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 заключен договор залога от 22 июля 2015 г., согласно которому залогодатели передали истцу в залог доли в праве собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сельская Богородская, д. 57. Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон составила: на административно-бытовой корпус - 240 880 500 руб., на земельный участок - 114 895 528 руб. Впоследствии с согласия истца заложенные доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие ФИО6 и ФИО7, проданы ФИО3 на основании договора купли- продажи от 4 августа 2016
право. Требования о признании отсутствующим обременения - право залога в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание по договору об ипотеке, заключенному компанией с банком, суд счел обоснованными по тем основаниям, что залог на здание торгового центра и земельный участок под ним прекращен. Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Суд сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса, указав, что требования истца не связаны с лишением владения, поэтому на них не распространяется срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на пункт 64 постановления N 10/22, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. При этом апелляционный суд указал, что на требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и доли земельного участка распространяется
области отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления об утверждении условий продажи имущества ФИО2 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставил в силе. Суды исходили из того, что, если один из супругов по солидарным обязательствам передал общее имущество в залог третьему лицу, то при последующем изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую залог сохраняется в отношении этого имущества как неделимой вещи и не трансформируется в залогдолей в праве общей собственности вне зависимости от того, как разделено общее имущество супругов. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога ФИО2 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Выводы судов мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса
кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 19.06.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», залогодержатель и ФИО1, залогодатель, заключен договор ипотеки № 100140082-4. В соответствии с пунктом 1.2. договора, дополнительного соглашения от 22.08.2016 предметом последующего залога является: - объект недвижимости - функциональное нежилое помещение, общей площадью 911,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания, пом. II (1-15, 17-28, 30-81). Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:442, адрес: <...>, - последующий залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 606,7 кв.м, этаж цоколь, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030212:1309, адрес: <...> (1-3, 7-22, 24-36, 38, 41-62), - объект недвижимости: 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 606,5 кв.м, этаж цоколь, 1, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030120:448 , адрес: <...> (8-10,12-18), I (23,38-42). Предметом залога
надлежащим образом вопрос о том, какое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО2, не установили правообладателей иных долей в праве собственности на это имущество, их статус по отношению к должнику (супруг, иное лицо), а также порядок и период возникновения режима долевой собственности (в силу раздела имущества и обязательств в судебном порядке между супругами, в силу закона, соглашения и т.д.), не проверили объем прав залогодержателя и не установили, что являлось предметом залога ( залог доли в праве собственности или залог квартиры в целом). В материалах обособленного спора договор залога прав требования участника долевого строительства от 09.07.2013 № 34041714-3, определяющий предмет залога, отсутствует, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установить правообладателя (титульного собственника) иных долей в праве собственности на квартиру и его статус относительно должника и залогодержателя, а также порядок и период возникновения режима долевой собственности не
принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 100160056/5. С учетом дополнительного соглашения от 14.03.2018 залогодателем передано в залог залогодержателю недвижимое имущество: - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 696,6 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030314:1629, адрес: <...> (1-19,21-22,24, 26-58); - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 182,3 кв.м, этаж цоколь, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:447, адрес: <...> (20-34), I
от 29.01.2019 №100180158/24, от 01.02.2019,№100180158/24-1 установлено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на залог. Ответчик просил применить срок исковой давности. Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 28.08.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», залогодержатель и ФИО1, залогодатель, заключен договор ипотеки № 100160056/5. С учетом дополнительного соглашения от 14.03.2018 залогодателем передано в залог залогодержателю недвижимое имущество: - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 696,6 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030314:1629, адрес: <...> (1-19,21-22,24, 26-58), - залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 182,3 кв.м, этаж цоколь, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:447, адрес: <...> (20-34), I
просил в иске отказать с учетом представленного отзыва. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ. Проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым несогласно третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие». Просит его отменить. Указывает, что залог на спорную квартиру возник после реализации ответчиками прежнего жилого помещения, которое принадлежало, в том числе несовершеннолетнему ребенку. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи спорной квартиры согласие органов опеки на передачу в залог доли в праве собственности на квартиру, ответчиками не представлено. Кредитные правоотношения между Банком и ответчиками не предусматривают такого способа обеспечения обязательств, как залог доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему лицу. Согласие залогодержателя на изменение состава собственников квартиры отсутствует. Судом не принято во внимание, что при изменении состава собственников спорной квартиры обременение в виде залога не будет распространяться на долю, оформленную на имя несовершеннолетнего, что является препятствием для предоставления Банком согласия на выдел доли несовершеннолетнему, который не
согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Денежные средства были предоставлены ответчику сроком на № месяцев, с возвратом суммы займа на позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании упомянутого договора займа, ответчик принял обязательство выплачивать истцу проценты по ставке 4% в месяц, а именно 44 000 рублей, ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца. По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, заемщик передал займодавцу в залог № доли в праве собственности на квартиру. Срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял свои обязательства в части, а именно выплатил истцу проценты в размере 4% процента от суммы займа за месяц, что составляет 44 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет принятых обязательств, платежей не производит. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушание извещены. Истцовая сторона иск поддерживает. Ответчик
