предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 309, 335, 363, 365, 368, 379, 395, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров о предоставлении банковской гарантии, гарантийного депозита, о залоге прав по договору гарантийногодепозита , исходили из недоказанности компанией (поручитель, вкладчик, залогодатель) наступления условий для взыскания с общества (принципал) долга в виде средств, обеспечивающих требования банка (гарант) в случае выплаты по банковской гарантии,. Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не установивших оснований перечисления денежных средств непосредственно на депозит нотариуса с учетом положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и связанные с такой
также юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению ненадлежащего исполнения основных обязательств) наступает не ранее наступления срока исполнения его обязательства перед кредитной организацией и не позднее 30 календарных дней после наступления указанного срока. Таким образом, гарантийный депозит - это безотзывный вклад, срок действия которого больше, чем срок действия банковской гарантии либо договора поручительства, но не договора залога. Более того, условиями оспариваемого договора, залог гарантийного депозита не предусмотрен. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор залога денежных средств №К -04-134-2008 от 01.07.2008 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства о залоге, поскольку денежные средства не могут быть предметом залога и служить способом обеспечения
уплату процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения (не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству. В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по надлежащему возврату Кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: - Залог гарантийного депозита на основании заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» Депозитного договора № 089660/ДР-0117.001 (классический) от 25.11.2015, на сумму 10 000 000,00 руб., сроком действия 30 календарных дней превышающим срок действия Договора№ - Залог гарантийного депозита на основании заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» Депозитного договора № 089660/ДР-0118.001 (классический) от 25.11.2015, на сумму 10 000 000,00 руб., сроком действия 30 календарных дней превышающим
кредит в размере 500 000 000 рублей сроком погашения до 21 апреля 2017 года (включительно) под 14 % годовых. 21 марта 2017 года между ООО «Гермес» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор поручительства <***>-ULV-102-00003/П-1, согласно общество обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***>-ULV-102-00003 от 21 марта 2017 года полностью в том же объеме, что и ответчик. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору <***>-ULV-102-00003, договору поручительства был предоставлен залог гарантийного депозита по договору гарантийного депозита с условием обеспечения <***>-ULV-102-00003/3-1 от 21.03.2017 г., залогодатель - ООО «Гермес». По условиям Соглашения <***>-ULV-102-00003/C-1 о зачете встречных однородных требований от 21.03.2017 г., заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Гермес» стороны договорились прекращать обязательства Заемщика перед Банком в размере неисполненного в срок обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки путем проведения зачета встречного однородного требования по возврату депозита, размещенного в банке по договору гарантийного депозита
обслуживать запрашиваемые обязательства. Одним из условий кредитования рассматривалось предоставление следующего обеспечения: 1) залог имущества ЗАО «Сельхозхимия» г. Москва; 2) залог объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Экология»; 3) залог объектов незавершенного строительства мусороперерабатывающего комплекса и оборудования, приобретаемого в будущем; 4) залог акций ЗАО «ЭкоСити»; 5) поручительства ЗАО «Сельхозхимия»»; 6) поручительство ЗАО «Экология»; 6) поручительство ЗАО «ОПЭК»; 7) поручительство ООО «Агропромышленные технологии»; 8) поручительство ген.директора ЗАО «Экология»; 9-10) поручительства физических лиц ФИО6 и ФИО8; 11) залог гарантийного депозита в сумме не менее 10 млн. руб., размещенный в Банке. Анализ кредитного проекта ЗАО «ЭкоСити» показал несоответствие проекта стандартным требованиям, установленным Банком для инвестиционных проектов. В связи с вышеизложенным Банком по состоянию на 01.08.2013 принято решение о приостановлении рассмотрения кредитной заявки ЗАО «ЭкоСити» (т.2, л.д. 21). Материалами дела № А48-529/14 по спору между ЗАО «ЭкоСити» к ЗАО «ОПЭК», ООО «ЧОО «Стрела» о запрещении чинить препятствия в доступе на земельные участки с кадастровыми номерами
000 000 рублей сроком погашения до 21 апреля 2017 года (включительно) под 14 % годовых. 21 марта 2017 года между ООО «Гермес» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор поручительства N 17-ULV-102-00003/П-1, согласно которому истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N17-ULV-102-00003 от 21 марта 2017 года полностью в том же объеме, что и ответчик. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № 17-ULV-102-00003, договору поручительства №17-ULV-102-00003/n-1 был предоставлен залог гарантийного депозита по договору гарантийного депозита с условием обеспечения № 17-ULV-102-00003/3-1 от 21.03.2017 г., залогодатель - ООО Гермес». Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед ПАО «БИНБАНК» образовалась задолженность в размере 505 753 424,66 рублей, в том числе: основной долг - 500 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 753 424, 66 руб. В соответствии с п.2.1 договора поручительства № 17-ULV-102-00003/П-1 от 21.03.2017 г., заключенному между
в 2012г. заключен договор о предоставлении банковской гарантии на сумму .......... руб. сроком действия по 15 октября 2014г. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих принципалу, ООО «СМАРТЕКС», залогом гарантийного депозита в размере не менее ..........% от суммы гарантии и поручительством ответчиков. Определением Арбитражного Суда РС(Я) от 12 мая 2014г. в отношении ООО «..........» введена процедура внешнего управления сроком на .......... месяцев. Указывает, что принципалом не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения в виде залога гарантийного депозита , в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени, которая составляет сумму .......... руб., в соответствии с договором. Ссылаясь на договоры поручительства, просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие ООО «СМАРТЕКС», установив первоначальную продажную стоимость в размере .......... руб., и взыскать судебные расходы в размере .......... руб. Определением Нерюнгринского городского суда от 09 декабря 2014г. на основании ст.44 ГПК РФ
и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Предметом залога является ТС качественный и количественный перечень которых определен в Приложении № к настоящим договорам(п.3.1 договоров о залоге ТС). Стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога(п.3.2 договоров о залоге ТС). Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о залоге имущественного права(требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и ООО «Регион» №.1, о залоге гарантийного депозита (вклада) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между кредитором и ООО «Регион» №. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля из которых: <данные изъяты> рублей -сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей- неустойки(штрафы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Регион»
№ от (дата) между банком и ООО «Регион» были заключены договора залога транспортных средств от (дата): ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №, ТС №. Предметом залога являются транспортные средства, перечень которых определен в Приложении № к указанным договорам. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) были заключены между кредитором и ООО «Регион» (дата) договора о залоге имущественного права (требований) №.1, о залоге гарантийного депозита (вклада) №. ОАО «Россельхозбанк» перед ООО «Регион» свои обязательства выполнило, но заемщик свои обязательства по договору не выполняет. Со стороны заемщика имеет место просрочка внесения ежемесячных платежей. Задолженность заемщика по кредиту на (дата) составила ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - сумма задолженности по процентам, *** – неустойки (штрафы). (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Регион» заключен договор №, по условиям которого ООО «Регион» открыта кредитная линия с лимитом задолженности
судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, по делу № Х по иску И. к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов, у с т а н о в и л: И. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 8000 руб. и судебных расходов в виде госпошлины размере 400 руб., обосновывая тем, что 06.08.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения № Х. По условиям договора им был внесен залог (гарантийныйдепозит ) в размере 8000 руб., который не является оплатой по договору и который должен быть возвращен не позднее 15 дней по окончании действия договора. Договор был заключен до 07.02.2010 г. Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 05.07.2010 г. По окончании действия договора 05.07.2010 г. он выехал из квартиры. Все условия договора были им выполнены, какой-либо задолженности по договору он не имеет, никаких претензий при прекращении договорных отношений ответчица не высказывала, однако,
