удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя. С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество. Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление в договоре порядка обращения взыскания на имущество, предполагающего его продажу
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении спорных сделок было допущено злоупотребление правом. Суд констатировал, что в результате заключения соглашений о расторжении договоров поручительства ООО "ИСТ Трейд" приобрело ликвидный актив (права требования к истцу, обеспеченные залогом имущественного комплекса ), в то время как истец лишился возможности предъявить регрессные требования к иному члену группы компаний – ООО "Лайф". В результате совершения оспариваемых сделок ООО "ИСТ Трейд" и заинтересованные по отношению к нему лица извлекли выгоду исключительно за счет причинения вреда ООО "Амурский продукт" и его конкурсным кредиторам. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 10, 166, 168, 181, 199, 325, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Оснований,
законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьями 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что по смыслу пункта 10.5 положения о продаже имущества в утвержденной апелляционным судом редакции любой из залоговых кредиторов может воспользоваться правом оставить имущество за собой, при этом передаче залогодержателю подлежит имущество, заложенное в его пользу в соответствии с условиями договоров залога; в случае передачи части имущества одному или нескольким залоговым кредиторам, имущественныйкомплекс перестает существовать и дальнейшая реализация производится отдельными лотами. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должнику принадлежит имущество, как находящееся в залоге, так и свободное от обременения. В рамках рассмотрения данного обособленного спора неоднократно проводились судебные экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества и того, является ли имущество единым комплексом либо эксплуатация каждого объекта возможна независимо от других. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что при разрешении спора судами не выполнены указания кассационной инстанции, не исследованы доводы кредиторов о незаконном выбытии подлежащего реализации ликвидного имущества из конкурсной массы, о необходимости актуализации состава имущества, а также проведения сравнительной оценки реализации имущества единым лотом как имущественногокомплекса либо отдельными лотами, об искажении состава объектов имущественного комплекса; не устранены разночтения в определении рыночной стоимости имущества, не проведена соответствующая судебная экспертиза. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных
размере 58 000 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между АО «Центр Плюс М» (залогодатель) и ООО «АТАК» (залогодержатель) заключен договор залога имущественного комплекса от 15.06.2011. В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора до 15.01.2012 – даты выполнения обязательств по договору займа № 1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Займ в установленный договором от 15.06.2011 № 1 срок ООО «Арника» не возвратило. Посчитав, что услуга по предоставлению в залог имущественного комплекса , оказанная истцом, является для ответчика экономической выгодой, следовательно, подлежит оплате, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
Договора); - ООО «ПромТехКомплект» обязано оформить после предоставления заемных средств перевод долга по кредиту на ЗАО «ОГК» (пункт 8.2.32 Договора); - Должник за счет полученных за продажу акций денежных средств обязался обеспечить погашение кредитов на сумму не менее 1 568 000 000 руб., в том числе по кредитам ПАО Сбербанк на сумму не менее 1 260 000 000 руб. (пункт 8.2.37 Договора); - предоставление обеспечений исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе залог имущественного комплекса (ТЭЦ) ЗАО «ОГК», поручительство Должника (статья 9 Договора). Данные обстоятельства на момент рассмотрения требования кредитора могли быть известны уполномоченному органу. В последующем указанные права требования уступлены в пользу ООО «РИТМ-Холдинг» на основании договоров цессии, которые никем не оспорены. Равно как не оспорены кредитный договор и договор поручительства. Судебные акты, на которые ссылаются апеллянты, не содержит выводов о недействительности договора поручительства от 13.10.2011 № П/1805-2 и договора залога ценных бумаг от 12.12.2011 № З/1805/1-2,
счетах к промежуточному ликвидационному балансу на 31.01.2017 их размер перед АКБ «БНКВ» оставляет 451 812 193,72 руб., из них 445 732 638,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, то есть в размере, превышающем совокупный размер валюты баланса должника (440 278 тыс. руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о значительности отрицательного эффекта указанных сделок для деятельности должника. Учитывая, что ответчиком не было представлено разумного экономического обоснования указанных обеспечительных сделок, в частности, передачи в залог имущественного комплекса , суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение ФИО4 от имени должника указанных обеспечительных сделок послужило основанием возникновения долговой нагрузки несоответствующей размеру активов должника и, как следствие, невозможности проведения расчетов с иными кредиторами, в связи с чем привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, причиненных должнику, поскольку установил, что по результатам инвентаризации (инвентаризационная опись основных средств
доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества. Довод о наличии у должника в спорный период обязательств перед ПАО Сбербанк суды отклонили, указав, что данный долг не существовал, а имелись обязательства должника перед банком за ОАО «Кировский завод» по выданному ему кредиту, на основании договора поручительства. Как установлено судами, в 2014 году ОАО «Кировский завод», входящий в состав ООО «Санто-холдинг», нуждался в продлении кредитной линии в ПАО Сбербанк. Несмотря на залог имущественного комплекса ОАО «Кировский завод» в обеспечение кредита, ПАО Сбербанк потребовало поручительство от ООО «Санто-холдинг», как акционера владеющего 77% акций ОАО «Кировский завод», путем дополнительного залога ценных бумаг (Мировое соглашение от 21.03.2014). ОАО «Кировский завод» выполняло свои обязательства в течение двух лет, погасив третью часть кредитной линии, однако в конце 2016 года прекратило выполнение обязательств перед ПАО Сбербанк. В связи с невыполнением заемщиком ОАО «Кировский завод» обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по
обществу с ограниченной ответственностью «Федорогорское» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федорогорское» (далее ООО «Федорогорское») о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества. В обоснование иска указано, что истец заключил с ФИО2 договор займа, согласно которому передал ему в срок до 01 декабря 2019 года 7 000 000 рублей под залог имущественного комплекса предприятия ответчика, в котором ФИО2 был единственным учредителем. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком 01 июня 2019 года были заключены договоры поручительства и залога. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трагически погиб, не успев возвратить займ. 02 декабря 2019 года истец обратился к поручителю с претензией о погашении задолженности по договору займа. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика ООО «Федорогорское» задолженность в размере 7 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное
удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя. С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя. С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом учтено следующее, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя – в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя. С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество. Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление в договоре порядка обращения взыскания на имущество, предполагающего его продажу
для финансирования затрат по организации производства электроэрозионных станков, дымососов, выполнения услуг по капитальному ремонту и модернизации станков и металлообрабатывающего оборудования на базе ОАО «Т.», а также приобретение недвижимого имущества ОАО «Т.», в связи с чем, общим собранием участников ООО «Т.» 24.06.2013 принято решение о заключении кредитной сделки с Открытым акционерным обществом «"Банк") (далее - ОАО «"Банк"», Банк) на сумму 150 000 000 рублей, сроком на 5 лет, для частичного финансирования инвестиционного проекта под залог имущественного комплекса ОАО «Т.». ФИО1, будучи осведомленным о существующих требованиях Банка к заемщику, и о том, что решение о выдаче кредита принимается кредитным комитетом Банка на основании анализа финансового состояния заемщика, его платежеспособности и кредитоспособности, осознавал, что в законно установленном порядке не сможет получить кредит в Банке из-за низких экономических показателей, определяющих платежеспособность и кредитоспособность предприятия, в связи с чем, у ФИО1. возник преступный умысел на незаконное получение кредита в ОАО «"Банк"». В июне 2013
