толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нераспространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику, поскольку предметом договора залога являются имущественныеправа должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту , а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога. Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента - субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге
обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 208-14суб (далее – договор субподряда) с ориентировочной стоимостью работ в размере 657 123 400 рублей. 30.12.2014 между должником (заемщиком) и банком подписан кредитный договор <***>, по которому должник получил от банка денежные средства в размере 196 000 000 рублей под 25 % процентов годовых со сроком возврата до 30.11.2015 на финансирование своих затрат по муниципальному контракту. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено договором <***>-21.1 о последующем залогеимущественныхправ (прав по контракту ) от 30.12.2014 (далее – договор залога). По условиям данной обеспечительной сделки залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1. договора залога). По договору залога банку как залогодержателю были переданы следующие имущественные права (требования), которые возникли и возникнут у залогодателя (должника) по муниципальному контракту: права на
контракту исполняются ОАО «Дальстроймеханизация» (пункт 1.4 Соглашения). В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения денежное требование уступается «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме, который существовал у ОАО «Дальстроймеханизация» к моменту перехода денежного требования, а также денежные требования, срок исполнения которых еще не наступил. Согласно пункту 2.4 Соглашения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не позднее следующего рабочего дня с момента заключения Соглашения предъявляет Заказчику - КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» требование о внесудебном обращении взыскания на залог имущественных прав по контракту с указанием реквизитов для перечисления средств. 10.01.2019 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направил в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» требование от 10.01.2019 № 0111/1001/1 о внесудебном обращении взыскания на залог имущественных прав по контракту № 433 от 05.09.2016 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. ОАО «Дальстроймеханизация» также уведомило КГКУ «Хабаровск-управтодор» о состоявшейся уступке имущественных прав (требований) по контракту и необходимости перечисления денежных средств по контракту на счет, указанный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Письмом от 25.01.2019 исх.
года по день фактической уплаты денежных средств по кредитному договору от 05.08.2016 года <***>, заключенному между Банком и ОАО «ДСМ». Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества <***>.1 от 05.08.2016 г., заключенного между Банком и ОАО «Дальстроймеханизация» на технику согласно описи заложенного имущества по договору залога (154 единицы). Решением суда от 06.06.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на залог имущественных прав по контракту № 433 от 05.10.2016, третье лицо обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило в данной части решение суда отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на п.1 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на отсутствие существующего у залогодателя - ОАО «Дальстроймеханизация» права требования оплаты выполненных в рамках контракта № 433 от 05.10.2016 работ, а также
кредита (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производиться 25 числа каждого календарного месяца. 25.03.2013 г. наступила дата очередного платежа по процентам, согласно условиям кредитного договора, но Заемщик оплату процентов в указанные сроки не произвел. В связи и чем с 25.03.2013 г. платежи по уплате процентов были вынесены на счета просроченной задолженности. Кроме того, согласно п. 14.11 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить заключение договора залога в отношении имущества указанного в п. 9.1.6. ( залог имущественных прав по контракту ), а также обеспечить заключение договоров поручительства, указанных в п.п. 9.1.4. (г, д, е – поручительства с ЗАО «Трубосталь», с ООО «МД Групп», с ООО «МД Холдинг») в течение двух календарных месяцев с даты заключения настоящего Договора. В установленные сроки условия кредитного договора не исполнены. Заемщик также не обеспечивает поступление выручки на свои счета, открытые в ОАО «Сбербанк России» - в нарушение п. 14.21. Кредитного договора. Данный факт подтверждается выпиской по счету
генерального директора ...». В приговоре не приведены мотивы, на основании которых суд отверг доказательства, опровергающие виновность ФИО1. Заключение эксперта ФИО24 является недопустимым доказательством, поскольку выводы носят условно-вероятный характер. Ссылаясь на показания свидетелей: ..., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что ФИО1 в рамках представленных ему полномочий получал в период с ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием кредитного пакета, указания от генерального директора ...» ФИО25, а именно, подписать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог имущественных прав по контракту .... Однако при оценке показаний осужденного ФИО1, суд указал, что не может признать достоверными его доводы о том, что он получил письменные обязательные указания от ФИО25. Суд незаконно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в коммерческой или иной организации, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ запрет занимать определенные должности не распространяется на занятие должностей в общественных, коммерческих и иных негосударственных организаций, деятельность которых находится
по основному долгу, 11 102,25 – задолженность по уплате процентов, 31 513,86 рублей – штраф за нецелевое использование кредитных средств. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог залогового счета по договору залога прав из договора банковского счета ** от ****, согласно которому ООО ОП «Аллюр-охрана» в обеспечение всех своих обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору передает КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в залог права из договора банковского счета ** от ****; залог имущественных прав (по контракту ) по договору залога имущественных прав (по контракту) ** от ****, согласно которому ООО ОП «Аллюр Охрана» передает КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в залог все свои денежные права (требования), а также все денежные права (требования), которые возникнут у ООО ОП «Аллюр Охрана» в будущем в размере и рамках договора на оказание охранных услуг ** от ****, заключенного ООО ОП «Аллюр Охрана» с муниципальным предприятием *** «Тепловая компания», залоговая стоимость прав (требований) установлена в
в залог товары в обороте согласно Приложению № к договору - стекло и комплектующие, залоговой стоимостью 3 879 999,90 руб.; - договор залога от дата № (Договор залога 2), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от дата) Заемщик передал Кредитору в залог имущество, которое будет поставлено по контракту № от дата и дополнительному соглашению № от дата, согласно Приложению № к договору – оборудование для обработки стекла – станок Primus 322, залоговой стоимостью 98840.00 ЕВРО; - договор залога имущественныхправ от дата № (Договор залога 3), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от дата Заемщик передал Кредитору в залог имущественные права по Контракту № от дата и Дополнительному соглашению № от дата к Контракту № от дата, заключенному между Заемщиком и Компанией «Biesse S.p.A.» - подразделение Intermai (Италия), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дата, залоговой стоимостью 5 450 334.12 руб. Банк свои
Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре Даниловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2018 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Виалэнергопром», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залогимущественныхправ, У С Т А Н О В И Л : ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Виалэнергопром», ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «Виалэнергопром», ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, обращении взыскания на принадлежащие ООО «Виалэнергопром» имущественные права требования денежных средств по контракту № на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство административного здания в <адрес>» в пределах неисполненных обязательств ООО «Виалэнергопром» перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 5000000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39200 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем,
