353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Вопреки доводам заявителя, суды указали, что действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, приобретшим квартиру с использованием средств материнскогокапитала , обязательства по наделению членов его семьи долями на эту квартиру. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и
адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 35, кв. 92). Финансовый управляющий 24.05.2021 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 6704288 о проведении торгов по продаже имущества (четырехкомнатная квартира), находящегося в залоге у банка, принадлежащего на праве собственности должнику – 3/10 доли в праве; ФИО5 – 3/10 доли в праве; ФИО3 – 1/5 доля в праве; ФИО4 – 1/5 доля в праве. На основании определения от 17.09.2021 проведение торгов по реализации спорной четырехкомнатной квартиры приостановлено. Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли ФИО3 и 1/5 доли ФИО4 в квартире с кадастровым номером 26:12:022313:572. В обоснование заявления должник указал, что доли детей в спорной квартире приобретены за счет средств материнскогокапитала путем погашения части кредитных обязательств по договору, в связи с чем, не могут быть включены в конкурсную массу. Кроме того, данная квартира для детей является единственным пригодным для проживания жильем и ее
массы должника, указав на то, что бывшая супруга должника вправе по результатам реализации предмета залога рассчитывать на часть его стоимости (соответствующую ее доле в общем имуществе), оставшуюся после погашения задолженности перед кредиторами, требования которых обеспечены залогом такого имущества. Судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного заседания по заявленному ФИО1 основанию (необходимость предоставления дополнительных доказательств) является правом, а не обязанностью суда. Соответственно, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора, суд первой инстанции счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Довод заявителя жалобы об использовании в составе суммы платежа за приобретенную квартиру средств материнскогокапитала , не имеет правого значения, поскольку в ином случае (ненаправление средств материнского капитала на оплату стоимости квартиры), размер задолженности перед Банком был бы сформирован без учета произведенной оплаты и составлял большую сумму. Кроме того, в
об обеспечении залогом, включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0170104:284. 28.12.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 7957236 о проведении торгов о продаже имущества, принадлежащего должнику. 18.02.2022 объявлены результаты торгов (сообщение № 8247773), согласно которым квартира (залоговое имущество) с кадастровым номером 10:01:0170104:284 реализована за 3 160 000 руб. Согласно кредитному договору от 03.05.2011 № 8628/01784/11/00215, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, квартира (залоговое имущество) с кадастровым номером 10:01:0170104:284 приобретена с использованием материнскогокапитала в размере 343 378 руб. 80 коп. (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал) серия МК-3 № 0991751 от 10.12.2010 выдан ГУ – Управления Пенсионного фонда в г. Петрозаводске на имя ФИО3). Финансовый управляющий ссылается на то, что
заключен договор займа №, по условиям которого ответчик передал ей взаймы сумму в размере 4 000 000 руб. сроком на 6 месяцев. В соответствии с п. 2.1. договора займа способом обеспечения исполнения ею, как заемщиком, своих обязательств по возврату займа стал залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Полагает, что указанный договор залога является недействительным, поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала . На основании ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 03 июля 2010 года были перечислены денежные средства в пользу ООО "КРЭДО-Финанс" в сумме 387 640,30 руб. Ею было оформлено нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после
июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие правоотношения по использованию средств материнского (семейного) капитала и передачи имущества в залог, принимая во внимание, что С-выми при приобретении квартиры, переданной в залог банку, были использованы средства материнского (семейного) капитала , обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность на всех членов семьи не исполнено, согласие органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки, состоявшегося после снятия обременения в пользу другого кредитора, не получено, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему на квартиру в целом осуществлено с нарушением прав и законных интересов детей супругов С-вых, без согласия органа опеки
инстанции. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору, в связи с чем установила, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО МКК «Голиаф» о взыскании задолженности по договору, размер которой определен судебной коллегией. Отказывая в удовлетворении требования ООО МКК «Голиаф» об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от «***» – квартиру, расположенную по адресу: «***», судебная коллегия исходила из того, что заключение названного договора между сторонами спора в отношении всей квартиры, приобретенной с использованием части средств материнского (семейного) капитала , и подлежавшей оформлению в общую собственность ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем пришла к выводу о том, что указанная сделка в силу ст.167, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
