Залог недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетнему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса. В пункте 2 статьи 37 Кодекса закреплено положение, согласно которому опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Следовательно, на родителей (усыновителей) в этом случае распространяются те же правила по распоряжению имуществом ребенка, которые действуют в отношении опекунов. Так, сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат нотариальному удостоверению. Перед удостоверением сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, нотариус во всех случаях должен истребовать от законного представителя несовершеннолетнего гражданина предварительное разрешение органа опеки и попечительства на

согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Положениями статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога. Из вышеприведенных норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе. В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и

площадью 59,2 кв.м, кадастровый номер 02:68:010614:2050, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 150, кв. 85, реализованной в рамках процедуры банкротства гражданки Афанасьевой Юлии Темергалеевны, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк». 09.09.2020 Управление Росреестра вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-12936373/1, согласно которому действия по государственной регистрации прав приостанавливается в связи с тем, что «в представленном договоре купли- продажи от 23.07.2020 в качестве собственника указана Афанасьева Юлия Темергалеевна. Однако в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о праве общей долевой собственности Афанасьевой Ю.Т. (3/5 доли) и несовершеннолетних Афанасьева Б.С. и Афанасьевой К.С. (по 1/5 доле каждый). Часть 2 статьи 54 Закона определяет - сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. При этом договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (квартира) от 23.07.2020г. заключен в простой письменной форме». 08.04.2021 Управление Росреестра выдало уведомление об отказе

проживала Давыдова И.А. вместе с двумя несовершеннолетними детьми, является, по мнению финансового управляющего, злоупотреблением со стороны Банка, поскольку возврат заемных средств по кредитному договору был обеспечен и другими договорами, в том числе залогом недвижимого имущества, принадлежащего другому лицу. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признали договор ипотеки ничтожной сделкой, указав на то, что обязательства должника по кредитному договору были полностью обеспечены другими сделками (договорами поручительства и договорами залога) без передачи в залог квартиры. Злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора ипотеки суды усмотрели в том, что он имел полное представление о финансовом положении должника и не мог не знать, что Давыдова И.А. передавала в залог свое единственное жилье, в котором проживала совместно с несовершеннолетними детьми, и в случае обращения взыскания могла быть лишена своего единственного жилья. Как указали суды, в силу злоупотребления Банком своими правами Давыдова И. А. была вынуждена передать в залог свое единственное жилье,

и условиях продажи недвижимого имущества должника Гурской Евгении Владимировны, находящегося в залоге акционерного общества «Сельский дом» в редакции, представленной залоговым кредитором акционерным обществом «Сельский дом». Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника Гурской Евгении Владимировны, находящегося в залоге акционерного общества «Сельский дом» в редакции, представленной залоговым кредитором акционерным обществом «Сельский дом», с учетом исключения из его текста пункта 10.1. Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что Положение должно учитывать, что часть денежных средств от продажи залогового имущества должника, соответствующая размеру материнского капитала, направленного на покупку данного имущества, должна быть возвращена в Пенсионный фонд РФ. Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что закон о банкротстве (в частности, п.7 ст. 213.26) не содержит положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего на праве общей собственности с должником иным лицам (не супругам должников).

обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Из представленных документов установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, не имеет статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, опека над несовершеннолетней не установлена. Законными представителями несовершеннолетней в силу закона являются родители Самылина Т.В., ФИО3 на которых в соответствии с семейным законодательством возложена обязанность действовать в интересах несовершеннолетней дочери, в том числе и при заключении договора залога недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней . Поскольку несовершеннолетняя ФИО3, не имеет статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, и над ней не устанавливалась опека, то положения пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которое предусматривает обязательное получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартиры или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, в данном случае не применимы. При таких обстоятельствах, у комиссии по опеке и попечительству над несовершеннолетними при органе

перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки. Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Законным представителем несовершеннолетней Коваль Е.М. соблюдены требования закона «Об ипотеке» и Гражданского кодекса РФ при передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней . Законным представителем получено разрешение органов опеки и попечительства на передачу в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетней. При этом истец не представила суду доказательства, из которых бы следовало, что законный представитель, заключая сделку и передавая в залог с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств, принадлежащее ей на праве собственности имущество, действовала в противовес интересам истца. Указанная сделка сама по себе для ребенка никаких негативных последствий не несла. Основанием обращения взыскания на предмет залога является

основанием для удовлетворения иска в части обращения взыскания на объекты недвижимости - земельные участки и жилые дома, является несостоятельным и во внимание принят быть не может. Поскольку право собственности на возведенные дома зарегистрировано за Коваль Е.М., оснований полагать, что заключая договоры ипотеки, законные представители действовали в собственном интересе и в отношении себя лично, не имеется. Законным представителем несовершеннолетней Коваль Е.М. соблюдены требования закона «Об ипотеке» и Гражданского кодекса РФ при передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней , законным представителем получено разрешение органов опеки и попечительства на передачу в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетней. С доводом апеллянтов на то, что судом необоснованно отказано в привлечении отдела опеки и попечительства управления Администрации г.Таганрога в качестве третьего лица, нельзя согласиться, поскольку вопреки этому доводу определением суда от 12.05.2020, выраженным в протокольной форме, судом обоснованно и с указанием соответствующего мотива, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участия в деле в качестве третьего лица

определенный размер неустойки, установленный условиями договора до 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с этим с Гнездилова В.В. в пользу Муктасимовой (Самойловой) И.С. подлежат взысканию неустойка за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 0,5% х33дн.). В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки истице следует отказать. ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой И. С. и Гнездиловым Гнездилов В. В. заключен договор залога недвижимого имущества (л.д. 7). Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: 1/3 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1170 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №№ и 1/3 доля в праве на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 145,8 кв. м., инв. №№, лит. Б, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер

обязательством, либо федеральным законом, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, возмещение расходов на реализацию предмета ипотеки. Предмет залога в целом оценен сторонами в размере 10.000.000 руб. Договор сторонами подписан, зарегистрирован в установленном порядке 14.12.2015 г (т.1 л.д.36-40). Согласие на последующий залог залогодержатель дала (т.1л.д.41). 28.11.2015 г (в договоре допущена описка в указании месяца октябрь), индивидуальный предприниматель Бахтина О.А. (залогодержатель) в лице представителя Зайчиковой М.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2015 г заключила с Синицыной М.Ю. (залогодатель) договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке). Предметом договора является передача залогодержателю с согласия первоначального того же залогодержателя принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика - общества с ограниченной ответственностью «ТагилТранс» (ИНН 6623083246, ОГРН 1116623010151), возникших на основании договора займа № 80 от 10 февраля 2015 г и договора № 92 от 01.10.2015 г о переводе долга по договору