Залог недвижимости по договору факторинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 иске Фонду защиты вкладчиков отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 указанного закона). Таким образом, в результате заключения ПАО «Финансы и Кредит» 13.03.2014 договора факторинга , по условиям которого права требования по кредитным договорам, обеспеченным договорами ипотеки спорного недвижимого имущества были уступлены ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», а последнее, в свою очередь, по договору об уступке права требования по финансовому кредиту

«НОМОС-БАНКа» (ОАО) произведена Таганрогским отделом Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 25.11.2005г., номер регистрации 61-61-42/101/2005-225 и 17.07.2007г., номер регистрации 61-61-42/041/2007-234. В соответствии с пунктом 5.1.,5.2. указанного Договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных Договором факторинга, а так же в случаях, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и за счет денежных средств, полученных от реализации Предмета залога вправе удовлетворить свои требования по Договору факторинга . Согласно Договору факторинга Поставщик уступил Финансовому агенту требования, к следующим Дебиторам: ОАО «Инпром», вытекающие из Договора поставки № 1152591 от 11.04.2005г.; ООО «Металл-Актив», вытекающие из Договора поставки № 1 от 01.02.2005г.; ООО «Металлторг», вытекающие из Договора поставки № 1138681 от 01.03.2005г.; ООО "Стройтехнология", вытекающие из Договора поставки № 1 от 10.02.2005г.; ЗАО

признаками солидного предприятия, которому могли бы предоставить кредит на приемлемых условиях. Так, согласно письму банка «СТРОЙКРЕДИТ» для рассмотрения возможности предоставления кредита потенциальному заемщику необходимо было предоставить, в качестве обеспечительного средства в залог недвижимое имущество предприятия, для чего необходимо было провести его экспертизу с привлечением независимого оценщика (расходы по оплате его услуг возлагаются на заемщика). Договор залога недвижимости необходимо было застраховать в одной из страховой компании, предложенной банком. Так же, договор залога недвижимости необходимо оформить нотариально и сделку зарегистрировать в Учреждении юстиции. Все эти действия потребовали бы значительных денежных и временных затрат, тогда как, факторинг является беззалоговым средством финансирования. Срок рассмотрения заявки на кредит установлен 10 рабочих дней с момента получения банком полного пакета документов от заемщика. Кроме того, обязательным условием предоставления кредита является поддержание ежемесячных оборотов по расчетному счету в Банке в сумме соразмерной с суммой запрашиваемого кредита, чего наша организация в то время не могла обеспечить. Чтобы получить

настоящее время обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены. Как указывает истец в исковом заявлении, исполнение Клиентом и поручителями своих обязательств по Договору Факторинга было обеспечено Договором о залоге оборудования № 001/3365Z/07 от 11.2007 г., заключенному между Фактором и ООО «РосХимСинтез», Договором о залоге оборудования № 033/0205Z/08 от 21.01.2008 г., заключенному между Фактором и у ЗАО «Трейд-Юнион», а так же Договором о залоге недвижимости (Ипотеки) № 033/0013Z/08 от 21.01.2008 г., заключенному между Фактором и ООО «Комтеко» в сответствии, с которыми в обеспечение выполнения Клиентом обязательств по Договору факторинга Залогодатели передают Фактору в залог имущество в соответствии с перечнями к вышеуказанным договорам залога (Приложение № 1), при этом в соответствии с п.п. 2.1. и 2.7. Договоров о залоге Залогодатели вправе пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, но не имеют права совершать какие-либо сделки с имуществом без предварительного согласия Банка. В соответствии с Договором о залоге оборудования № 001/3365Z/07 от 29.11.2007

( залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку сведения об ограничениях (обременениях) права собственности общества, вытекающие из заключенного банком с истцом ипотечного договора от 07.02.2014 г., в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, при этом спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", суды апелляционной инстанции считает, что в силу прямого указания Закона N 46-ЗС оспариваемые обществом ограничения (обременения), возникшие на основании ипотечного договора от 07.02.2014 г., считаются прекращенными. Указанная позиция согласуется с позицией, выраженной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 3.04.2019 г. по делу № А84-4936/2017. Указание суда первой инстанции о недействительности договора факторинга по

займодавцу такую же сумму денег с уплатой процентов в сумме 556472 рубля 44 копейки за период с * года по * года в соответствии с графиком лизинговых платежей приложения * к договору финансовой аренды (л.д. 86 об. т. 2 гражданского дела *) и на обеспечение исполнения данного обязательства залогом принадлежащей ФИО3 квартиры. Заключенные же сторонами договор купли-продажи квартиры и договор финансовой аренды прикрывали вышеуказанные сделки. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № * финансовой аренды (лизинга) недвижимости от * года и договор купли-продажи от * года, заключенные между ООО «*» (ООО «Дженерал Факторинг ») и ФИО3, являются ничтожными сделками. Судебная коллегия указала, что поскольку к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются относящиеся к ней правила, то настоящее решение не препятствует истцу ставить вопрос

настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. По делу установлено, что решением ... районного суда Московской области от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дженерал Факторинг » о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, было отказано. Встречный иск ООО «Дженерал Факторинг» к ФИО1, действующей в своих

ООО «Микро Капитал Руссия» спорной квартиры требованиям закона не соответствует, в связи с чем надлежит признать обременение квартиры в виде залога в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» отсутствующим. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> и Факторинг» к ФИО1 к. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 к. к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> и Факторинг» о признании договоров купли-продажи финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости недействительными в силу притворности, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес> и Факторинг » и ФИО1 к. недействительными в силу притворности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между ООО «<адрес>

требования начисляется комиссия, которая предусмотрена договором факторинга, и которую должник (ООО «Вектор Инжиниринг») обязан будет выплатить цессионарию. Одновременно с уступкой прав требования по договору цедент уступает цессионарию права по следующим обеспечительным договорам: - договор поручительства № № от 05.10.2012г. (поручительство ФИО2); - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 18.02.2013г. ( залог недвижимости ФИО3); - договор залога транспортных средств № № от 18.02.2013г. (залог транспортных средств ФИО4); - договор залога товарно-материальных ценностей № № от 18.02.2013г. (залог ТМЦ ФИО2). Также указанным пунктом предусмотрено, что цессионарию переходят права требования только в объеме суммы финансирования по договору факторинга , за исключением прав требования суммы комиссии за оказание услуг финансирования, которые остаются у цедента. Моментом перехода прав требования является дата подписания настоящего договора. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 года по делу № А55-29661/2017 с ООО «Вектор Инжиниринг» в пользу ООО «Фактор успеха» взыскана задолженность по договору об оказании факторинговых

требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Исходя из установленного о наличии фактических правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа под залог недвижимого имущества (статья 807 и статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в соответствии со пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости и договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ООО «Город Денег – Лизинг» и ФИО2 недействительными. С учетом вышеуказанного судебная коллегия принимает решение об отказе ООО «Дженерал Факторинг » в удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости, взыскании задолженности по лизинговым платежам, возложении обязанности освободить от личных предметов и предметов быта вышеуказанную квартиру и передаче ее названному обществу и прекращает право собственности названного общества на указанную квартиру, а