Залог общего имущества супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общим обязательства ФИО3 и его супруги ФИО4, о восстановлении пропущенного срока, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 476 704 рубля 25 копеек как обеспеченной залогом имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 отказано в удовлетворении заявления общества о признании долга по договору займа от 28.01.2014 общим обязательством супругов, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, во включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве обеспеченного залогом общего имущества супругов . Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, обязательство по договору признано общими обязательствами супругов – ФИО3 и ФИО4; требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов Андаева И.З. в качестве обеспеченного залогом общего имущества супругов – комнаты в общежитии. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 просит

исходил из того, что последняя поручителем или иным солидарным должником по обязательствам супруга перед банком не является, исполнение обязательств перед залогодержателем осуществлено в том числе за счет принадлежащего ей имущества, что влечет за собой замену первоначального кредитора в обязательстве на залогодателя, не являвшегося должником по основному обязательству. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из передачи имущества в залог в период нахождения супругов в браке и правомерно указал, что требование банка обеспечено общим имуществом супругов (созалогодателей) и частично удовлетворено за счет выручки от его реализации. При этом ФИО2 должником по основному обязательству также не является. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

удовлетворении его заявления об утверждении условий продажи имущества ФИО2 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставил в силе. Суды исходили из того, что, если один из супругов по солидарным обязательствам передал общее имущество в залог третьему лицу, то при последующем изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую залог сохраняется в отношении этого имущества как неделимой вещи и не трансформируется в залог долей в праве общей собственности вне зависимости от того, как разделено общее имущество супругов . Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога ФИО2 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Выводы судов мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью

были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку ФИО3 в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов. После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом: 1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу. 2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца

предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. ФИО1 (бывшая супруга ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 при осуществлении расчетов с кредиторами должника и просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов третьей очереди прежде погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, и выплаты заявителю денежной компенсации доли в общем имуществе супругов , а также отстранить Горбачеву Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 прекращено производство по заявлению ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без

связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», данные кредитные обязательства (принятые супругой должника в период брака, с согласием должника и предоставлением его личного поручительства), также имеют признак общих обязательств супругов. Доказательств того, что кредитные обязательства ФИО16, хоть и были приняты в браке с должником, но являлись ее личными, не связанными с семейными, и должник не имел к данным обязательствам отношения, не представлено. При таких обстоятельствах, предоставление в залог общего имущества супругов , не выходит за рамки обычного гражданского оборота и является стандартной практикой предоставления кредитных средств. В чем выражается злоупотребление правом Банка при обеспечении действительных кредитных договоров, заявителем не указано. Заявителем не обосновано, каким именно правом злоупотребил Банк при совершении сделок ипотеки, не представлено доказательств, что сделки были направлены на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника, не являлись экономически целесообразными. В данной ситуации фактические обстоятельства наличия или отсутствия у

из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Приняв во внимание, что денежные средства ФИО4 были получены под залог общего имущества супругов , предоставленный кредит не носил целевого характера, заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об общем характере обязательства перед Банком по договору <***>. На доказательства, опровергающие указанный вывод суда, управляющий не ссылается. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года о восстановлении срока на предъявление требования в суд; признании обязательств по кредитному договору №1191-А-05-19 от 31.08.2019 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1; включении требования АО «Экспобанк» в сумме 1 038 079,50 рубля, в том числе 997 171,18 рубля основного долга, 40 90832 рубля процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве обязательств, обеспеченных залогом общего имущества супругов , транспортного средства марки HAVAL H6, 2019г.в., VIN <***>, вынесенное судьей Е.В. Капша в рамках дела №А60-43217/2021 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1, установил: 25.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 924 315,63 рубля, которое определением от 27.08.2021 принято к производству суда, возбуждено дело

в залог (ипотеку) жилой трехэтажный дом общей площадью 283,8 кв. м, по адресу: Амурская обл., Благовещенский р-н, Чигиринский с/с, <...>, с земельным участком площадью 1656,6 кв. м. Полагая, что денежные средства, полученные должником от ФИО1 по договору целевого займа, использованы в интересах семьи, в целях исполнения обязательств общества перед ООО «Амурагроофис» по договору подряда на строительство «Административно-торговое здание в Северной планировочной зоне <...>) от 05.08.2006, ФИО1 указал на необходимость признания обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов. Суды установили, что ФИО1 не обращался с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора при обращении в Благовещенский районный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности или в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр, а также после включения требований в реестр. В связи с этим суды правомерно отклонили как необоснованный довод заявителя о наличии обременения в виде залога общего имущества супругов .

общества «Челябинвестбанк» представлена актуальная справка о размере задолженности по кредитному договору на июнь 2023 года – 1 377 179 руб. 42 коп., которое расценено судом первой инстанции как ходатайство об уточнении требований и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу № А76-14911/2021 судом признаны требования общества «Челябинвестбанк» в сумме 1 377 179 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом общего имущества супругов , в том числе должника ФИО3, а именно: квартиры, общей площадью 50,65 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 74:36:05010076229, подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в связи с пропуском срока для заявления требования о включении в реестр). В удовлетворении заявления ФИО7 было отказано. В части отказа в удовлетворении требований ФИО7 судебный акт не обжаловался. Постановлением

материалах дела отсутствует данный договор и исковые требования основаны совсем на иных договорах займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 7 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. При заключении каждого договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требовалось отдельное согласие супруга на предоставление в залог общего имущества супругов . Законность заключенных договоров ипотеки, на основании которых истец заявил требования об обращении взыскания на имущество, ничем не подтверждена, и данные договоры являются ничтожными ввиду того, что не соответствуют требованиям закона. Взыскиваемые с Шолян С.А. проценты за пользование займом в размере 25,5 %, являются по своей природе штрафными санкциями. Установленные в договорах проценты за пользование займом в размере 25,5 % в месяц, что составляют 306% в год, являются несоизмеримо завышенными. Ни один коммерческий