дефолта (при расчете уровня потерь при дефолте оно не может быть учтено). (в ред. Указания Банка России от 10.03.2019 N 5091-У) (см. текст в предыдущей редакции) 16.10. Обеспечение, полученное в виде залога недвижимого имущества, оценивается по текущей справедливой стоимости. Текущая справедливая стоимость полученного в качестве обеспечения недвижимого имущества должна быть отражена во внутреннем учете банка. 16.11. Обеспечение, полученное в виде дебиторской задолженности, учитывается по стоимости дебиторской задолженности, причитающейся к получению. 16.12. Обеспечение, полученное в виде других материальных активов, оценивается по текущей справедливой стоимости, определенной как величина денежных средств, которую можно получить при реализации залога (обеспечения) на дату оценки. 16.13. Признаваемое в рамках БПВР дополнительное обеспечение учитывается при расчете значения показателя уровня потерь при дефолте для несубординированных кредитных требований , за исключением приобретенной дебиторской задолженности, в случаях: (в ред. Указания Банка России от 10.03.2019 N 5091-У) (см. текст в предыдущей редакции) если отношение стоимости полученного обеспечения (C) к величине кредитного
не оканчивается. На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется. Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущихтребований , то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 20. Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей
сумме 360 000 руб. Определением арбитражного суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления Тимофеева С.С. отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 определение от 12.07.2021 отменено, жалоба Тимофеева С.С. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Слава А.Л. по неучету 660 000 руб. задолженности по договору от 17.04.2017 № 1 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018, в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380; на конкурсного управляющего возложена обязанность учитывать текущиетребования Тимофеева С.С. в размере 660 000 руб. как обеспеченные залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 30.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 отменено, определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
копеек. В связи с реализацией незалогового имущества на общую сумму 2 468 100 447 рублей 90 копеек и наличием текущей задолженности в размере 4 198 188 879 рублей 57 копеек, требования уполномоченного органа по обязательным платежам возможны к погашению только в части. Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование от 01.06.2020 № 16-16/2449 о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности. Ответом от 10.06.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в силу того, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога. Полагая, что в результате продолжения хозяйственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, мажоритарный кредитор получил максимальное удовлетворение требований за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету Российской Федерации, так как в результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности текущая задолженность по обязательным
остальной части требования Тимофеева С.С. не были учтены конкурсным управляющим, поскольку имелись разногласия относительно суммы; указывал, что после вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1309/2021 Центрального районного суда г. Челябинска конкурсный управляющий незамедлительно включит указанную задолженность в реестр требований текущих платежей должника. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурного управляющего, исходил из того, что кредитор ошибочно не учитывает то обстоятельство, что если один предмет залога обеспечивает исполнение и реестровых, и текущихтребований , то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее – постановление № 58); помимо этого, кредитор Тимофеев С.С. в качестве способа защиты своего права выбрал включение своего требования в реестр требований текущих платежей в рамках
сайте в сети Интернет. ОАО «Банк «Возраждение» представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых ответчик ссылается на то, что в разъяснениях к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует указание на то, что сделка залога может быть оспорена как сделка с предпочтением. При рассмотрении заявления об оспаривании действий временного управляющего, не могли быть сделаны выводы о недействительности сделки. Бремя доказывания совершения сделки с предпочтением лежит на оспаривающем ее лице. Обеспечение залогомтекущихтребований не противоречит закону. В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Банк «Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается,
обоснованными, действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в направлении оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, денежных средств залоговому кредитору, вместо погашения требований кредиторов 2 очереди, включенных в реестр требований текущих обязательств должника, являются ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей. Учитывая даты возникновения соответствующих обязательств, суд признает обоснованными доводы бывших работников должника, в соответствии с которыми полученные от реализации предметов залога денежные средства подлежали направлению в первую очередь на погашение текущихтребований по выплате заработной платы, возникших до 15.10.2016. Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз
01.07.2014. Распределение дохода от аренды по залогу, возникшему до 01.07.2014 с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235, осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, без учета преимущества залогодержателя. В отношении требования об установлении приоритета погашения текущих расходов на услуги по транспортировке спецтехники должника, находящейся в залоге, по отношению к имеющим приоритет иным затратам согласно пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно сделали следующий вывод. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 статьи 134 названной нормы, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,
залога денежные средства (в случае полного погашения требований залогового кредитора по основной задолженности и причитающихся процентов) подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, существенными для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, связанные с погашением требований залогового кредитора, а также наличие, размер и уплата текущих платежей, подлежащих погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, суммарный размер текущих расходов на ведение процедуры банкротства, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу. В рассматриваемом случае все требования залогового кредитора происходят из сделок залога (ипотеки), заключенных должником в обеспечение обязательств по кредитным договорам третьих лиц и все они были погашены за счет заложенного имущества в полном объеме, в том числе погашены начисленные на них мораторные проценты. Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. То есть оставшиеся после погашения требований залогового кредитора денежные средства в размере 4 101 532,30 руб. (74 465
предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона. Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона, введенному Федеральным законом от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются именно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Из указанных положений Закона следует, что в случае, если требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, не являются текущими платежами, то есть если такое требование является требованием по обязательству, возникшему до даты принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона лишь после погашения требований кредиторов по текущим платежам и в порядке, установленном статьей 138 Закона. Кредитный договор, договор поручительства и договор залога, по которым возникло требование ответчика, включенное в реестр требований кредиторов, заключены и заем предоставлен 21 марта 2008 года,
непогашения заемщиком задолженности, Банк выносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов. Данное соглашение также вносит изменения в п. 2.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано Коновой Г.А. и представителями Банка (л.д. 224-225). В соответствии с дополнительным соглашением оформлен график платежей (л.д. 226). Банк исполнил свои обязательства: кредит в размере 2 000000 руб. был предоставлен Коновой Г.А. 18 октября 2016 года в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету (л.д. 40, 365-366). До февраля 2017 года заемщик исполнял обязательства по погашению задолженности, впоследствии платежи в погашение задолженности поступать перестали. Конкурсный управляющий, реализуя право, предоставленное п. 5.5.5 кредитного договора, 24 октября 2019 года направил заемщику Коновой Г.А. требование , в котором проинформировал о наличии просроченной задолженности по договору № от 18.10.2016 и потребовал произвести досрочный возврат задолженности в полном объеме в срок не
в размере 878 726,00руб.; сумму процентов, начисленных акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от (дата) №... на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9,90 % годовых за период с (дата) и по день фактического исполнения решения суда; сумму процентов, начисленных акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы от (дата) №... на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 % годовых за период с (дата) и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от (дата) №... в размере 2128,41руб. и 6000,00 руб. за требование неимущественного характера; расходы по оплате государственной пошлины по договору потребительского кредита на текущие расходы от (дата) №... в размере 11 987,26 руб.; обратить
операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что ответчик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В п. п. 7, 15 заявления истец указал реквизиты юридического лица - ООО «Сибтрансавто Новосибирск» - для перечисления суммы кредита в счет оплаты автомобиля, а так же поручил банку произвести такое перечисление, в связи с чем ему был открыт текущий кредитный счет, с которого были осуществлены все выше указанные платежи. Довод кассатора о том, что при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не исследовал вопрос значительности допущенного должником нарушения обязательств, а также вопрос соразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку согласно статье 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
