Залог прав требования по договорам лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1. и ФИО2 о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога. В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 марта 2017 года между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1. был заключен договор финансовой аренды (лизинга ), в соответствии с которым, общество обязалось приобрести и передать ФИО1. во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга. Во исполнение указанного договора между обществом и ФИО1. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Онежский, д. 31, кв.

подписания соглашения лизингодатель уведомляет предпринимателя о том, что транспортные средства находятся в залоге у Банка, с которым предпринимателю следует согласовать финансовые условия, после чего «оформить на себя транспортные средства». Во исполнение соглашения о расторжении договора лизинга предприниматель по расписке от 12.12.2014 передал Обществу последний платеж по договору лизинга в размере 1 000 000 руб. Предприниматель обратился к Обществу и Банку с требованием передать ему паспорта транспортных средств для регистрации права собственности в соответствующих органах. Однако ответчики не ответили на требования ФИО1 Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к Компании, ее поручителям и залогодателю (Обществу) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2012 и об обращении взыскания на заложенное имущество – спорные транспортные средства. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга , означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества; праву

исполнительному листу № ФС 03526684 от 27.10.2016 года, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу. В обоснование заявления должник ссылается на пункты 2, 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в обоснование заявления указав, что решение по настоящему делу вынесено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-2500/16 от 31.03.2016 года об утверждении Мирового соглашения между ООО «РМБ-Лизинг» и АО «Углеметбанк» о передаче в залог прав требования по договорам лизинга , включая право требования ООО «РМБ-Лизинг» к ООО «КС-2» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5103ДФЛ от 21.03.2014 года, а также исполнительного листа выданного Пресненским районным судом г. Москвы на принудительное взыскание задолженности с должника ООО «РМБ-Лизинг», путем обращения взыскания на предметы залога включая право требования ООО «РМБ-Лизинг» к ООО «КС-2» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5103ДФЛ от 21.03.2014 года на получение лизинговых платежей. Решение по делу № А27-14283/2016 от 22.09.2016

сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Указанные выше обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при обосновании отказа в удовлетворении заявления кредиторов. Кроме того, в реестр требований кредиторов задолженность АО «БМ-Банк» по кредитным договорам, на погашение задолженности по которым направлялись арендные платежи, включена в размере: - 222 675 910,28 руб. по Кредитному договору <***> от 24.01.2013 г., требование обеспечено залогом 250 ед. вагонов и залогом прав требований по Договору лизинга № 13.01.555.002 от 21.01.2013 г. согласно договорам залога № К2600/13-0022КС/3020 от 01.03.2013 г., № К2600/13-0022КС/3010 от 01.03.2013 г. - 221 193 882,12 руб. по Кредитному договору <***> от 25.02.2013 г., требование обеспечено залогом 250 ед. вагонов и залогом прав требований по Договору лизинга № 13.01.555.004 от 21.02.2013 г. согласно договорам залога № К2600/13-0050КС/3020 от 01.03.2013 г., № К2600/13-0050КС/3010 от 01.03.2013 г. Между тем, указанные предметы залога реализованы на торгах по цене 728

по договору лизинга, установленной цены имущества в договоре выкупа, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по основанию злоупотребления истцом своими правами. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге права требования по договору лизинга № Р1304/Л/0914 от 03.09.2014, внесенные в реестр уведомлением о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459672-189 от 17.02.2015 (договор залога прав (требований) № 00783/МР-До32 от 10.02.2015); сведения о залоге автомашины бортовой с КМУ КАМАЗ 658600-01 (идентификатор <***>), внесенные в реестр уведомлением о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459670-910 от 17.02.2015 (договор залога транспортного средства № 00783/МР-До31 от 10.02.2015). Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ЗАО «Механизированная колонна «Армстрой» 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

лизинга Р1304/Л/0914 от 03.09.2014, сделанной на основании договора залога прав (требований) № 00783/МР-До32 от 10.02.2015, и уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459670-910 от 17.02.2015 в части автомашины бортовой КМУ КАМАЗ 658600-01 (идентификатор XDF658600D0000272), сделанной на основании договора залога транспортных средств № 00783/МР-До31 от 10.02.2015. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. Решением от 14.06.2016 суд исключил из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге права требования по договору лизинга № Р1304/Л/0914 от 03.09.2014, внесенные в реестр уведомлением о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459672-189 от 17.02.2015 (договор залога прав (требований) № 00783/МР-До32 от 10.02.2015); сведения о залоге автомашины бортовой с КМУ КАМАЗ 658600-01 (идентификатор XDF658600D0000272), внесенные в реестр уведомлением о возникновении залога регистрационный номер 2015-000-459670-910 от 17.02.2015 (договор залога транспортного средства № 00783/МР-До31 от 10.02.2015). Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда

общие положения об аренде, а именно пункт 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга влечет прекращение залога прав требования по договорам лизинга и залога предметов лизинга. Ссылка ответчика на непредоставление истцом отчетных документов подлежит отклонению, поскольку разделом 9 договоров лизинга не предусмотрено предоставление иной документации, за исключением графиков лизинговых платежей. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и

19 июня 2013 года в размере 11083431 рубль 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» по договору №*** о залоге доли в уставном капитале удостоверенному 12 апреля 2013 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, заключенному между кредитором и ФИО4, залог прав (требований) лизинговых платежей по договору №*** о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга ) от 19 июня 2013 года, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», Погрузчик фронтальный Changlin 956, 2013 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, Авто грейдер ДЗ-98ВМ, 2013 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, 2012

- сумма пени, начисленная на просроченные платежи и проценты; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования , принадлежащего на праве собственности ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород»- башенный кран: тип, модель, марка ; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме рублей; обратить взыскание на предмет залога - имущественные права (требования) по договору залога имущественных прав , признать за истцом право на получение от арендатора – ООО «Стройтехника-М» арендных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком арендных платежей и предусмотренные приложением к договору аренды ; взыскать солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере рублей (л.д.255-256). В свою очередь ООО «Ренессанс - Лизинг Нижний Новгород» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» о признании дополнительного соглашения №2 от 02.10.2008 г. к кредитному договору недействительным (л.д.162-163). Представитель истца по основному иску ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» ФИО1

с предложением исполнить свои обязательства как Поручителя по заключенному договору. Однако до настоящего времени никаких мер по погашению имеющейся задолженности ФИО3 предпринято не было. 1.3. Между ОАО «Первобанк» и Ответчиком 1 ЗАО «Акрополь» заключен договор залога - прав требований лизинговых платежей № от 10.12.2012г. и дополнительное соглашение № от 30.04.2014г. В соответствии с п.п. 4.1 договора залога в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору ЗАО «Акрополь» предоставило в залог ОАО «Первобанк» право требования (получения) лизинговых платежей по договору финансового лизинга № от 06.11.2012г., заключенного между ЗАО «Акрополь» (лизингодатель) и ООО «Стройтехсервис» (лизингополучатель). Залог был установлен без передачи его предмета ОАО «Первобанк». Согласно п.4.6 залоговая стоимость права требования лизинговых платежей составляла 8 278 000 рублей. Размер залоговой стоимости определялся как сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем. По получению ЗАО «Акрополь» лизинговых платежей залоговая стоимость залога соразмерно уменьшается. В соответствии с письмом от 30.04.2014г. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию

и не влекут юридических последствий. ФИО112 А.В. обратился в суд с заявлением о признании права залога на спорные экскаваторы. В обоснование своих требований указывал, что по договору уступки прав требований №.... от 27.03.2019 ФИО113 А.В. от АО «Солид Банк» перешли права требования обеспеченных залогом экскаваторов в отношении ООО «СЛ-Лизинг» по обязательствам заемщика ООО «СЛ-Лизинг», вытекающих из кредитных договоров .... от 05.07.2013 и .... от 30.12.2013, а также договору залога .... от 14.08.2013, по которому в залог передан экскаватор HYUNDAI .... 2013 года выпуска, заводской номер машины .... и договору залога №.... от 10.02.2014, в соответствии с которым в залог передан экскаватор ...., 2013 года выпуска, заводской номер машины .... Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5027/2019 требования ФИО114 А.В. были включены в третью очередь требований кредиторов ООО «СЛ-Лизинг » как обеспеченные залогом спорных экскаваторов. Данное определение было отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда