Залог при заключении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашения. Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму более 419 млн. руб., из них 69,9 млн. руб. как обеспеченные залогом. На состоявшемся 31.01.2020 собрании кредиторов должника (составляющих 72,084% установленных требований) большинством голосов (52,865%) принято решение о заключении мирового соглашения , по условиям которого требования кредиторов должника погашаются за счет средств, полученных от производственной и хозяйственной деятельности должника, в течение трех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения и с прощением долга в размере 95% от суммы задолженности должника перед каждым кредитором. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от

для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках дела № А76-41503/2009 между должником и ООО «Транслизинг» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым требование о возврате лизингового имущества исполняется должником путем выкупа лизингового имущества; обязательства должника по мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества, договор залога с оставлением имущества у залогодателя вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества, ООО «Транслизинг» по своему выбору передает в собственность должника имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества. В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между должником (залогодатель) и ООО «Транслизинг» (залогодержатель) заключен договор залога от 01.06.2010 № 01/10. При рассмотрении заявления ООО «Транслизинг» о включении требования в реестр судами, в том числе определено имущество, за счет выручки от продажи которого залоговый кредитор получит удовлетворение в преимущественном порядке. Судом также принято во внимание, что споры, возникшие из мирового

шинообрабатывающий; Котел газовый напольный с открытой камерой; Компрессор АВАС А29В/ЬМТ3; Котел газовый напольный с открытой камерой; Смартфон IPhone X; Ноутбук MacBook Air 13; Дебиторская задолженность; Доля 10989/50000 в праве долгосрочной аренды на земельный участок,площадью 10 164 кв.м., кадастровый номер 61:46:0012701:10. Вместе с тем, указанные данные подтверждены, по мнению заявителя, отчетом об оценке № 11/1018 от 16.11.2018 г. объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Базовый Блок Энергетика», проведенного для передачи имущества в залог при заключении мирового соглашения с УФНС России по Ростовской области, рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2018 г. составляет: 1)Здание (объект недвижимого имущества - доли 37/100 в праве собственности на нежилое здание - фрукто-хранилище) - 6 614 026 руб. (в том числе НДС 1 008 919 руб.); Автомобиль «Ленд Ровер Дисковери 4», идентификационный номер (<***>) SALLAAAG6GA783702 - 2 147 600 руб. (в том числе НДС 327 600 руб.); Имущественное право долгосрочной аренды земельного участка, площадью 2 234

1678274 руб. – налог; в третью очередь реестра требований кредиторов – 2563237 руб. 42 коп., в том числе: 2013046 руб. 96 коп. – налог. Определением от 27.05.2019 судебное разбирательство отложено. В судебном заседании (19.06.2019) представитель должника представил копии дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела. Представитель должника пояснил, что часть задолженности им будет погашена в ближайшее время, оставшаяся часть долга будет покрываться имуществом, находящимся у должника, которую должник готов передать в залог при заключении мирового соглашения с Инспекцией. В связи с чем представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель налогового органа против отложения судебного заседания не возражал. Определением от 26.06.2019 судебное разбирательство отложено. В судебном заседании (23.07.2019) представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении требований в связи с частичной оплатой задолженности. Так, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4701886 руб. 77 коп., из которых: 2073667 руб. 28 коп., в том числе: 2073667 руб.

1678274 руб. – налог; в третью очередь реестра требований кредиторов – 2563237 руб. 42 коп., в том числе: 2013046 руб. 96 коп. – налог. Определением от 27.05.2019 судебное разбирательство отложено. В судебном заседании (19.06.2019) представитель должника представил копии дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела. Представитель должника пояснил, что часть задолженности им будет погашена в ближайшее время, оставшаяся часть долга будет покрываться имуществом, находящимся у должника, которую должник готов передать в залог при заключении мирового соглашения с Инспекцией. В связи с чем представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель налогового органа против отложения судебного заседания не возражал. В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 23

не имеется. Далее, для заключения отдельного договора ипотеки предусмотрен срок - в срок не позднее 01.12.2020, отстоящего от даты утверждения мирового соглашения судом (12.03.2020) на длительный период времени, что также свидетельствует в пользу отсутствия факта передачи ответчиком имущества именно в залог, его намерения и воли передать имущество в залог непосредственно при заключении мирового соглашения, а также в пользу необходимости заключения отдельного договора. В случае, если бы стороны согласовали именно передачу имущества в залог при заключении мирового соглашения , отсутствовали бы указание на обязанность заключить договор ипотеки, на гарантию от ответчика о том, что на 01 декабря 2020 года предмет залога не будет заложен, на него не будет наложен арест и не будут существовать запрещения на его отчуждение в соответствии с действующим законодательством РФ, в отношении предмета залога будут отсутствовать требования третьих лиц, он не будет продан или являться спорным объектом, а также временной промежуток для заключения договора ипотеки, а

займа истек в 2018г. Поскольку все сроки для предъявления требований о взыскании долга истекли в 2018г., а заложенное имущество принадлежит не заемщику, а третьему лицу ипотека подлежит прекращению на основании п.1 ст. 335 ГК РФ. Ипотека прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, усматривается злоупотреблением правом со стороны ФИО7, которая скрыла информацию о наличии залога при заключении мирового соглашения , а также со стороны ООО «Амулет», которое в течение 10 лет не проверяли предмет залога, требований ни к заемщику, ни в ФИО4 не предъявляют. Ответчик ФИО7 в суде не явилась, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения

займа истек в 2018г. Поскольку все сроки для предъявления требований о взыскании долга истекли в 2018г., а заложенное имущество принадлежит не заемщику, а третьему лицу ипотека подлежит прекращению на основании п.1 ст. 335 ГК РФ. Ипотека прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, усматривается злоупотреблением правом со стороны ФИО3, которая скрыла информацию о наличии залога при заключении мирового соглашения , а также со стороны ООО «Амулет», которое в течение 10 лет не проверяли предмет залога, требований ни к заемщику, ни в ФИО1 не предъявляют. Дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств были представлены в суд ответчиком после получения заочного решения суда, до этого о данных соглашениях не упоминалось. Ответчик ФИО3 в суде не явилась, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой почты за истечением срока хранения. Согласно части

<№>), установив начальную цену продажи в размере 2 700 руб., - ФИО3 заложенное имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк по договору залога №52729 от 03.10.2013, а именно 40% доли в уставном капитале ООО «ОТИС» (ИНН <№>), установив начальную цену продажи в размере 3 600 руб. 3. Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС», Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити», Общества с ограниченной ответственностью «Александровский», ФИО1, ФИО2, ФИО3 63 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера. 4. Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС», Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити», Общества с ограниченной ответственностью «Александровский», ФИО1, ФИО2, ФИО3 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера». 15. При заключении, исполнении, изменении настоящего Мирового соглашения Стороны принимают на себя обязательство, что Стороны не осуществляют действий, квалифицируемых применимым законодательством как «коррупция», а

по заключению Ц.- 24 400 руб. 13) Сооружение силосной траншеи. Литера <...>. Местоположение: <...>. Начальная продажная стоимость, установленная в мировом соглашении, составила 452 000 руб.; по представленной заявителем оценке – 75 000 руб., по заключению К. - 268 247 руб., по заключению Ц. - 324 200 руб. Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения мирового соглашения (<...>), суд пришел правильному к выводу о необходимости удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества. При этом, отклоняя доводы ответной стороны о том, что заключения судебных экспертиз К. и Ц. не отвечают требованиям закона, суд правомерно указал, что оснований не доверять представленным заключениям не имеется, поскольку данные документы выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и их квалификация сомнений не вызывает.

в рамках настоящего дела, не имеет. В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г. №367- ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств об имеющемся залоге на автомобиль в материалах дела нет. Ответчик продал истцу автомобиль надлежащего качества, предоставив истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля. всю необходимую и достоверную (надлежащую) информацию об автомобиле. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков денежных средств в размере <.......> руб, заявленные истцом как понесенные расходы при разрешении спора с <.......>, который был разрешен путем утверждения судом заключенного между Померанцем К..И. и <.......>. мирового соглашения , и не находятся в причинной связи с действиями ответчика по настоящему делу. При этом, стороной указанного мирового соглашения ответчик не является,