связи с тем, что отдельный договор залога покупателем и поставщиком не был заключен, договор не предусматривал нахождение товара в залоге у поставщика до момента полной оплаты товара покупателем; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, учитывая, что в договоре не предусмотрено условие о продаже в кредит и не согласовано условие о залоге товара; кроме того, спорное оборудование приобретено обществом «81 БТРЗ», которое не имело оснований полагать, что имущество является предметом залога. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права , в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
«ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ». В обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог было передано принадлежащее заявителям на праве собственности находящееся в настоящее время в Российской Федерации недвижимое имущество. 23 сентября 2015 года между банком и украинским обществом в Украине заключен договор о передаче прав на залоговое имущество, в п.1.1 которого стороны определили, что в связи с заключением между сторонами договора об уступке права требования № 2 от 26.06.2015, банк передал и уступил украинскому обществу совокупность прав, принадлежащих банку, по всем договорам обеспечения, включая право обращать взыскание на заложенное имущество. 14 сентября 2015 между украинским обществом и белизской компанией заключен договор цессии № 1, зарегистрированный нотариусом Киевского городского нотариального округа, в соответствии с которым общество передало в полном объеме все права требования по указанному выше кредитному договору и договору обеспечения. В качестве права, применимого к договору, стороны согласовали право Украины. 25 сентября 2015 года в Украине между украинским обществом и
исполнение решений третейских судов" (далее – Информационное письмо №96) и постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11746/11 определено, что публичный порядок Российской Федерации основан, в частности, на принципе добросовестного поведения участников гражданского оборота. В постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу №А56-36317/2010, от 29.01.2013 по делу №А13-7543/2011 и от 23.04.2013 по делу №А13-9352/2011 указано, что принцип законности основания предъявленного требования относится к основополагающим принципам российского права. Согласно пункту 6.1 Договора залога применимым правом является право Российской Федерации. В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ), то рассмотрение требования об обращении взыскания на
редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в применимой редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем
(являются идентичными) устанавливают, что обязательства ФИО5 по основному договору обеспечивают залогом: обязательства по погашению основного долга (кредитов); обязательства по уплате процентов за пользование кредитами и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по основному договору и договору залога № 1/ договору залога № 2 (соответственно); возврат суммы кредитов по основному договору и применимых процентов при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным. В соответствии со статьями 1.1 договора ипотеки № 1, № 3 должник передал в последующий залог банку принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в приложениях 1 к соответствующим договорам. Статьи 2.2 договоров ипотеки № 1, № 3 (являются идентичными) устанавливают, что залогом по основному договору обеспечиваются следующие обязательства ФИО5: обязательства по погашению основного долга (кредитов); обязательства по уплате процентов за пользование кредитами и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек;
в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 334, 335, 337 ГК РФ, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), констатировав факт прекращения залога, пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск. Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права . В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции
числе, в случае нарушения заемщиком каких-либо условий договора займа. В соответствии с пунктом 5.5 договора займа применимым правом является процессуальное право Латвийской Республики. Вопросы, которые не оговорены в договоре, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики (пункт 5.7). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Монолит» заключило с Банком соглашение от 18.01.2016 и договор залога от 21.01.2016 № 0351/2. Согласно условиям соглашения от 18.01.2016 Общество обязалось отвечать перед заимодателем солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 30.09.2015 № 03501. В силу пункта 16 соглашения применимымправом является право Российской Федерации. По условиям договора залога от 21.01.2016 № 0351/2 заимодателю (залогодержателю) в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа от 30.09.2015 № 03501, переданы: – нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000236:439 площадью 235,6 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>; – нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000267:906 площадью 646,4 квадратного метра, расположенное по
что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества, которое в настоящее время продано и принадлежит другим лицам. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку к правоотношениям сторон по кредитному договору и договору залога не применима действующая редакция ст. 352 ГК РФ, так как договор залога и договор купли-продажи Маловым А.Ф. были заключены ранее вступления в силу новой редакции, а соответственно добросовестность приобретения не является основанием прекращения права залога Банка. Из материалов дела следует, что между Томилиным С.А. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию от 25.11.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите
