Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал ФИО1 квартиру в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.01.2010. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции (задолженность по договору займа от 21.01.2010, в счет исполнения обязательств по которому передана квартира, погашена задолго до заключения соглашения об отступном, в связи с чем залог считается прекращенным ), и исходил из притворности сделки, фактически направленной на погашение задолженности по другому договору займа от 20.10.2016, который не обеспечен залогом имущества должника, а также преимущественного удовлетворения требований ФИО1 Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Между тем суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал, что поскольку истец избрал в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, пунктом 2.3.5 договора способ реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), с момента получения автомобилей залог считается прекращенным , а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Факт дальнейшей продажи истцом автомобилей суд признал действием, осуществляемым не в рамках договора залога, в связи с чем реализация автомобилей по стоимости ниже, чем она определена сторонами в договоре залога, по его мнению, правового значения не имеет. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что применение судами при рассмотрении настоящего спора параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса (статьи 343, 344), а
чем залог (ипотека) спорного недвижимого имущества прекратился. Кроме того, в силу статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, части 1 статьи 4 закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» после 01.01.2017 ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными. Судами установлено, что сведения об обременении прав в виде залога (ипотеки) в отношении спорного имущества не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем они считаютсяпрекращенными также в силу закона. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития»
арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что, поскольку банк не воспользовался предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то ипотека в силу прямого указания закона считаетсяпрекращенной . Указанные положения Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер. Выводы судов являются правильными. Доводы жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Таким образом, с момента реализация заложенного имущества залог считается прекращенным . В этой связи, установив, что на дату совершения между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» договора купли-продажи в отношении спорной закладной (01.06.2020) право залога было прекращено в силу закона, вследствие реализации заложенного имущества в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об утрате указанной закладной к этому моменту основного, присущего ей свойства ценной бумаги удостоверение определенного объема имущественных прав, в связи с чем, констатировав отсутствие возможности приобретения ООО «Кедр» прав по ней, пришли
объекты будет оформляться отдельно и только в отношении нереализованных помещений. При этом ООО «СУ-5» гарантировало истцу, что на момент заключения договора соинвестирования спорное помещение не находится в залоге. Истец полностью исполнивший обязательства по договору является законным владельцем приобретенного им недвижимого имущества. Наличие ипотеки препятствует регистрации перехода права собственности истца на недвижимое имущество. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие необходимость погашения записи об ипотеке в отношении спорного имущества. Залог считается прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» считает изложенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Присутствующие в судебном заседании представители ООО «РациоТехнология» и ПАО «Сбербанк» поддержали свои доводы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству
уплаты налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика - ответчика. Таким образом, требования взыскателей по сводному исполнительному производству также обеспечено залогом спорного Автомобиля. При этом, право залога у взыскателей по исполнительному производству возникло ранее, чем аналогичное право возникло у Инспекции. Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства, подлежат распределению между всеми взыскателями согласно очередности удовлетворения требований за счет имущества должника. С момента реализации спорного имущества (Автомобиля) залог считается прекращенным , а обязательства залогодержателя - исполненными в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Так как требование залогодержателей удовлетворено с соблюдением очередности их удовлетворения и за счет имущества ответчика, наличие записи о залоге спорного имущества (Автомобиля) прекращается. Согласно статье 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. В данном случае, предмет залога (земельные участки) не являлся собственностью ООО «Экросс», залог утратил обеспечительную функцию и не может являться предметом реализации по иску залогодержателя в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в отношении земельных участков, является отсутствующим. В силу того, что залог считается прекращенным , оспаривание сделки путем признания недействительным договора об ипотеке не требуется. Доводы ООО «Экросс» о том, что на момент регистрации залога истец не являлся собственником расположенных на спорных земельных участках объектов недвижимости, не влекут ее удовлетворения. Приобретая право собственности на объекты недвижимого имущества (здания), расположенные на спорных земельных участках, истец приобрел право пользования такими земельными участками необходимыми для их эксплуатации, следовательно, сохранением записи об обременении земельных участков нарушается его право на приобретение его
требованиями не согласен (л.д. 221).Предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>., освободить транспортное средство от ареста, признать отсутствующим и прекращенным залог транспортного средства. В обоснование встречного искаФИО2 указал, что предыдущий собственник транспортного средства заверил его, что никаких обременений, в том числе залога, не имелось. При продаже транспортного средства ФИО1 также не указывал на наличие залога. Полагает, что в силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог считается прекращенным , а он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения он не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога. Просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит
от 11.04.2018. Залогодержателем ООО «ХИМАГРО ЮГ» подано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 30.07.2018. При таких обстоятельствах у ООО «ХИМАГРО ЮГ» отсутствует право залога автомобиля Skoda Rapid, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1, поскольку ООО «Агрохим-Юг» исполнило перед ООО «ХИМАГРО ЮГ» обязательство, обеспеченное залогом автомобиля. Однако, проверка статуса уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 30.07.2018 на сайте Федеральной нотариальной палаты показывала, что оно является «актуальным», несмотря на то, что залог считается прекращенным . Соответственно, подать заявление о прекращении залога движимого имущества было обязанностью ООО «ХИМАГРО ЮГ». Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 07.08.2019 по делу № признано незаконным бездействие ООО «ХИМАГРО ЮГ», выразившееся в уклонении от подачи нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества - автомобиля марки Skoda Rapid, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1, установленного в пользу залогодержателя ООО «ХИМАГРО ЮГ» в силу договора залога № Р-1-СЗР от
ТС в органах ГИБДД передать в банк оригинал ПТС на ответственное хранение на весь период действия кредитного договора. ФИО3 данную обязанность не выполнил, а банк не принимал мер более 3-хлет.Полагает,что в силу п.4.3договора залога истец имеет право взыскать с ФИО3 штраф за отчуждение заложенного имущества в размере 5% от залоговой стоимости имущества. Поскольку ответчик ФИО1 возмездно приобрел спорное ТС у ФИО3 при обстоятельствах, когда он не знал и не мог знать о залоге, залог считается прекращенным .В данной части иска просит суд истцу отказать. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ему известны обстоятельства приобретения его отцом ФИО4 автомобиля <данные изъяты>. Так, отец и ФИО3 ранее друг друга не знали. Объявление они нашли в Интернете. При встрече ответчик ФИО3 заверил их, что автомобиль под залогом не находится. Передал его отцу ПТС, ключи, сервисную книжку. Автомобиль был приобретен ответчиком ФИО4. у ФИО3за <данные изъяты>.В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажи
<данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ, нормами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку на момент заключения первоначальной сделки по купле-продаже транспортного средства в реестре залога отсутствовали сведения о наличии обременений на спорный автомобиль, в связи с чем залог считается прекращенным . У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация залога транспортного средства была произведена до заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица,
