ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А47-10650/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге сельскохозяйственных животных от 23.05.2013 № 130506/0147-6 (молодняк крупного рогатого скота на выращивании и откорме в количестве 200 голов), от 23.05.2013 № 130506/0147-6.1 (коровы основного стада мясные в количестве 250 голов, коровы основного стада молочные в количестве 80 голов, всего по договору 330 голов), и просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 5 062 288,10 руб. с учетом пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих порядок
тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, будучи ликвидатором не обеспечившим сохранность принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка имущества (крупного рогатого скота ), не установившего обстоятельств и причин его выбытия у бывших руководителей должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (г.Киров; далее – банк, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014 по делу № А28-7570/2014 Арбитражного суда Кировской области по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Вятской Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 30.04.2014 по делу № 6-2014 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - общество) восстановить предмет залога, а именно общую численность и живой вес поголовья крупного рогатого скота , находящегося в залоге у банка по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 15.11.2010 № 072200/0078-6.1, до 863 голов, установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения данного заявления арбитражным судом принято решение о признании общества банкротом.
кооператива, однако общее собрание не созывалось. Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, считает, что договор залога является действительным, поскольку решение о передаче скота в залог, фактически было принято общим собранием. Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 апреля 2007г. исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договори залога и дополнительное соглашение к нему признаны судом первой инстанции недействительными. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что решение о предоставлении в залог скота для получения кредита было принято правлением колхоза «Рассвет», что подтверждается выпиской из протокола заседания правления № 1(а) от 20.03.2005г. Решение наблюдательного совета кооператива либо решение общего собрания членов кооператива, принятое по вопросу заключения договора залога в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении порядка принятия решения, установленного законом (пункт З статьи 38 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации»). Таким образом, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания оспариваемого договора с дополнительным соглашением к нему
залога скота, который был одобрен (т.2, л.д. 32-33). Согласно протоколу № 1 от 26.02.2010 состоялось собрание членов должника (т.2, л.д. 27-28), в повестку дня которого включен вопрос о получении кредита на сумму 32 500 000 рублей на приобретение скота в Банке. В протоколе собрание членов должника №1 от 26.02.2010 отражено принятие следующего решения: поручить председателю должника оформить кредит на сумму 32 500 000 рублей на приобретение скота под личное поручительство физических лиц и под залог скота . Согласно письму Администрации № 63 от 15.03.2010, адресованному банку, Администрация рекомендует должника в качестве возможного заемщика банка на получение инвестиционного кредита в сумме 32 500 000 рублей под залог сельскохозяйственных животных, сроком на 60 месяцев (т.2, л.д. 31). 15.03.2010 между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор, т.1, л.д. 5-12), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 32 500 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных
залога являются: - Фотосепаратор CSY – 12, 2010г. в размере 1 675 424 руб. - Автомобильные весы (грузоподъемностью 60 тонн), 2009 г.в., балансовая стоимость - 626 000 руб. - Кормоцех «Алтай», 2010 г.в., балансовая стоимость - 435 900 руб. - Бычки на откорме в количестве 64 головы, общим весом 108 центнеров, по цене 80 руб. за 1 кг., общей стоимостью 864 000 руб.. Приложением № 2 от 12.10.2011 к договору залога количество переданного в залог скота увеличилось до 71 головы, стоимость 80 руб. за 1 кг живого веса. В соответствии с пунктом 5.1 договора залога в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по основному обязательству истец имеет право получить удовлетворение за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
обязательств СКПК «Перспектива» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Иное могло бы привести к нарушению общеправового принципа справедливости и баланса прав и законных интересов кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства. В связи с изложенным, доводы, содержащиеся в возражениях ответчиков по первоначальному иску суд признает несостоятельными. Суд, при рассмотрении вопроса о возможности взыскания на вышеуказанное заложенное имущество также проанализировав нормы ст. 446 ГПК РФ приходит к выводу о том, что передача гражданином в залог скота , как молочного, так и рабочего возможна, вследствие чего возможно и в последующем обращение взыскания на указанное имущество как на предмет залога. Так, в соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Вместе с тем, норма, прямо предусматривающая запрет на передачу в залог гражданином скота (молочного, рабочего и племенного) действующим законодательством не предусмотрена. В
центнерах) 42,87, телочек, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 45 голов, весом (в центнерах) 25,38, общим количеством 459 голов, массой 1518,10 центнеров, при этом указанный акт был подписан как ФИО19, так и заведующим фермой ФИО7 Данный документ он подписал дважды, как от своего имени, так и от имени своего брата ФИО4. Примерено в то же время он получил всех животных в свое распоряжение, передавал животных ФИО7, но при этом скот не взвешивали. Позднее, он оформил в Сбербанке под залог скота , приобретенного у ФИО19 в ООО «<данные изъяты> денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей и деньги перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Сбербанке, остальную часть долга в сумме <данные изъяты> рублей возвращал частями. Позднее, уже после февраля 2010 года, когда точно не может вспомнить, к нему обратился ФИО19 и попросил подъехать в офис ООО «Земля» и подписать недостающие документы. Ему для подписания был представлен еще один договор купли-продажи, но уже датированный
