23.06.2014 и от 23.06.2014, согласно которым общество "Модус-ВН" передало в залог Сбербанку находящиеся в обороте автотранспортные средства, указанные в приложении к договорам залога. Залогодатель имел право по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмета залога при условии его отнесения к согласованной сторонами товарной группе (новые легковые автомобили марок Hyundai и Ssang Yong и запасные части к ним) и его нахождения по адресу: <...>. Условиями договоров предусматривался запрет залогодателю на осуществление последующего залога предмета залога третьим лицам . 29.01.2015 сведения о заключении договоров залога включены в реестр уведомлений о возникновении залога. 23.08.2016 Сбербанк уступил свои требования обществу "СБК Геофизика". В 2011-2016 годах публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение") выдал кредиты обществам с ограниченной ответственностью "Модус-ВН", "Модус-Воронеж", "Модус-Премиум", "Воронеж-Реалти", "Модус-Армавир", "Модус-Авто", "Авто-Премиум" во исполнение заключенных между ними кредитных договоров от 18.03.2011 (один договор), от 28.11.2014 (четыре договора), от 13.03.2015 (один договор), от 29.09.2015 (три договора), от 19.02.2016 (три
16.06.2014, 23.06.2014 и 23.06.2014, согласно которым общество "Модус-ВН" передало в залог Сбербанку находящиеся в обороте автотранспортные средства, указанные в приложении к договорам залога. Залогодатель имел право по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмета залога при условии его отнесения к согласованной сторонами товарной группе (новые легковые автомобили марок Hyundai и Ssang Yong и запасные части к ним) и его нахождения по адресу: <...>. Условиями договоров предусматривался запрет залогодателю на осуществление последующего залога предмета залога третьим лицам . 29.01.2015 сведения о заключении договоров залога включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 23.08.2016 Сбербанк уступил свои требования обществу "СБК Геофизика". В 2011 - 2016 годах публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение") выдало кредиты обществам с ограниченной ответственностью "Модус-ВН", "Модус-Воронеж", "Модус-Премиум", "Воронеж-Реалти", "Модус-Армавир", "Модус-Авто", "Авто-Премиум" во исполнение договоров, заключенных между ними 18.03.2011, 28.11.2014, 13.03.2015, 29.09.2015 и 19.02.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по этим договорам Банк "Возрождение" и
в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 28.04.2017 определением арбитражного суда по делу № А05-566/2016 произведена замена кредитора: банка на общество «Инвестор». Определением от 12.05.2017 Арбитражный суд Архангельской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления об утверждении условий продажи имущества ФИО2 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставил в силе. Суды исходили из того, что, если один из супругов по солидарным обязательствам передал общее имущество в залог третьему лицу , то при последующем изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую залог сохраняется в отношении этого имущества как неделимой вещи и не трансформируется в залог долей в праве общей собственности вне зависимости от того, как разделено общее имущество супругов. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Истец (залогодатель) предъявил к взысканию стоимость услуги по предоставлению принадлежащего ему имущественного комплекса в залог третьему лицу (залогодержателю, кредитору) по договору залога в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) обязательств по договору займа перед третьим лицом. Отказывая в иске, суды не установили возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не признав последнего потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор залога, как указал суд апелляционной инстанции, не предусматривал уплату истцу какого-либо вознаграждения за предоставление в залог имущества. Доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:338, - здание (пристрой к литер А), этажность 1, назначение жилой дом, общей площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:440, - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 66:25:2901015:139338, в реестр требований кредиторов ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес – 624022, <...>). ФИО4 является солидарным должником в силу договора поручительства и залогодателем ( залог третьего лица по обязательства должника по основному обязательству). В рамках дела о банкротстве ФИО4 № А60-45699/2016 финансовым управляющим проводились торги имущества должника, в том числе предмета ипотеки, который обеспечивает требования общества «Банк Интеза». Так, 07.03.2018 года финансовым управляющим размещено сообщение на ЕФРСБ (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - https://bankrot.fedresurs.ru/) № 2513176, в котором указано, что торги по реализации предмета залога, назначенные на 05.03.2018 года на 10:00 на ЭТП Ютендер признаны несостоявшимися в связи с
вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). В связи с чем не имеется оснований утверждать, что в рассматриваемом случае кредитор обязан был заботиться о выгодности спорных сделок для предоставляющего обеспечение по займу залогодателя. Во всяком случае, данные обстоятельства сами по себе ( залог третьего лица , пункт 1 статьи 335 ГК РФ) не могут безусловно определять вывод о соответствующем недобросовестном поведении залогодержателя. Таким образом, именно на конкурсном управляющем лежала обязанность доказывания того, что предоставляя займ под залоговое обеспечение ООО «Восток-Трейд», ФИО1 отклонился от стандарта поведения обычного кредитора, поставленного в сходные обстоятельства. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475
между банком и ФИО3 КФХ ФИО6 . (л.д.50). Как следует из дополнительного соглашения №3 от 18.06.2015 к кредитному договору №116201/0038 от 26.07.2011, в обеспечение исполнения обязательств СПК (колхоз) «Сюнь» заключен договор поручительства №116201/0038-9/4 от 18.06.2015 с поручителем ФИО6 (л.д.77). В данном случае заключение оспариваемых договоров наряду с иными договорами поручительства и залога со стороны ФИО6 с учетом экономической целесообразности их заключения не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство и залог третьего лица , как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство, залог даны при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Более того, экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров наряду с иными акцессорными обязательствами третьих лиц опровергает факт недобросовестного поведения как со стороны должника, так и банка. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При заключении
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица , если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке ("Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). В рассматриваемом случае залогодателем выступает сам заемщик, в связи с чем данные правоотношения регулируются положениями подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник,
ФИО5, ФИО6,(в отношении ФИО4 определением судьи от 29.03.2011г.материалы гражданского дела выделены в отдельное производство), о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указал, что Банк заключил 07.08.2009, с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей на потребительские цели. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору и в соответствии со ст. 335 ( залог третьего лица ), ст.336 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» ( залог недвижимости), Банк с ФИО2 заключил договор залога ( ипотеки) недвижимого имущества от 07.08.2009 №, согласно которому ФИО2 предоставил в залог квартиру общей площадью 33, 9 кв.м., условный номер №, расположенную по адресу: ., залоговой стоимостью 700 000 рублей. Договор залога зарегистрирован 21.08.2009 в УФРС по Смоленской области. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору,
1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица , если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица , если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом
