отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 названной статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг , обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса. Налоговым кодексом Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены основания для отмены обеспечительных мер. Форма решения об отмене обеспечительных мер (приложение № 39 к Приказу) соответствует положениям пунктов 10, 11 статьи 101 Кодекса. Также является ошибочной ссылка Кооператива на противоречие приложения № 39 к Приказу пункту
Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 по делу № А32-14882/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога ценных бумаг от 02.12.2014, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк); смешанного договора субподряда и поставки от 09.10.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» (далее – общество); действий по передаче 25.11.2015 должником в пользу общества векселей банка общей номинальной стоимостью 220 000 000 рублей; дополнительного соглашения от 26.11.2015 к договору залога ценных бумаг от 02.12.2014, заключенного банком и обществом; соглашения от 25.01.2016 о досрочной оплате простого векселя, заключенного банком и
заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «СтавропольМедУпак»; - договор поручительства физического лица от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17- ПФЛ01, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО5; - договор поручительства физического лица от 20.03.2017 № 25-КЛВ/17- ПФЛ03, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО6; - договор поручительства физического лица от 06.03.2017 № 25-КЛВ/17- ПФЛ02, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО7; - договор поручительства физического лица от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17- ПФЛ04, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО8; - договор залога ценных бумаг (акций) от 06.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗЦБ01, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО8; - договор поручительства физического лица от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17- ПФЛ06, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО9; - договор залога доли в уставном капитале ООО «ЭСТМедикал» от 08.02.2017, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО9; - договор поручительства физического лица от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17- ПФЛ05, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО10; - договор залога ценных бумаг (акций) от 06.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗЦБ2, заключенный между ПАО
не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Медпром Бобени Продакшен» 01.10.2014 был выдан Компании простой вексель на сумму 117 250 158 рублей 65 копеек с датой погашения: не ранее 01.01.2018. Данный вексель был заложен истцом в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) Рязанское отделение в 2015 году по договору залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845. Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 15.09.2015 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, определяющее порядок погашения ООО «Медпром Бобени Продакшен» (заемщик, должник) задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Медпром Бобени Продакшен» по данному мировому соглашению обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО «НикКомед» (договор от 21.08.2015 № 15-2845), залогом ценных бумаг, принадлежащих Компании (договор залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845). Вексель ВП
не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Медпром Бобени Продакшен» 01.10.2014 был выдан Компании простой вексель на сумму 117 250 158 рублей 65 копеек с датой погашения, не ранее 01.01.2018. Данный вексель был заложен истцом в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) Рязанское отделение в 2015 году по договору залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845. Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 15.09.2015 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, определяющее порядок погашения ООО «Медпром Бобени Продакшен» (заемщик, должник) задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Медпром Бобени Продакшен» по данному мировому соглашению обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО «НикКомед» (договор от 21.08.2015 № 15-2845), залогом ценных бумаг, принадлежащих Компании (договор залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845). Вексель ВП
RX350 от 23.09.2012, заключенным с ФИО4 (займодавец, залогодержатель). К заявлению, помимо указанных договоров, приложено требование ФИО4 о передаче автомобиля на реализацию в связи с неисполнением ФИО2 в установленный срок обязательства по возврату займа. Письмом от 09.12.2014 № 16-37/022738 налоговый орган отказал ФИО2 в предоставлении разрешения на реализацию автомобиля, а также разъяснил, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры могут быть заменены на банковскую гарантию, залог ценных бумаг , обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества либо поручительство третьего лица. 29.12.2014 ИП ФИО2 обжаловала решение налогового органа от 06.08.2013 № 16-14-28/014957, однако Управлением жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного пункта 2 статьи 139 НК РФ срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (письмо от 21.01.2015 № 07-07/00436). Полагая, что решение от 06.08.2013 № 16-14-28/014957 нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в
которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг , обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса. Общество данным правом не воспользовалось и в налоговый орган с просьбой о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обратилось, доказательств обратного не представлено. При этом дебиторская задолженность заявителя к обществу с ограниченной ответственностью
лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг , обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса. Общество данным правом не воспользовалось и в налоговый орган с просьбой о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обратилось, доказательств обратного не представлено. При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований
приостановлении операций по счету подлежит отклонению, поскольку положения статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 кодекса. При этом абзацем вторым пункта 10 статьи 101 НК РФ прямо указывается, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) могут быть отменены (заменены) лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 данной статьи. К таким случаям относятся предоставление банковской гарантии, залог ценных бумаг или иного имущества налогоплательщика, поручительство за него. Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд постановил: определение от 29.07.2020 по делу № А73-11164/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства
после предъявления требования банка о полном досрочном погашении задолженности сроком не позднее 20 мая 2010 года. Дополнительным соглашением № 2 от 20 мая 2010 года к данному кредитному договору установлено, что полное досрочное погашение кредита ответчиком должно быть осуществлено не позднее 30 декабря 2010 года. Приобретение квартиры должно быть осуществлено путем заключения договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, сторонами которого будет ЗАО «ПИК-Регион» и заемщик банка. Обеспечением исполнения обязательств является залог ценных бумаг (векселей эмитированных ОАО «Группа компаний ПИК») на сумму 3031000 рублей. Указанный залог в настоящее время хранится в банке на основании договора залога (заклада) векселя № НДК-Ф-3-26/08 от 14 мая 2008 года и договора хранения ценных бумаг № НДК-Ф-ДХ-26/08 от 14 мая 2008 года. В связи с тем, что заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2531791,37 рублей, а также
предоставленное в залог по договору Залога № 218/2007 от 09.11.2007 г. расположенное по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. <...> залогодатель ОАО «Юг». 7.Оборудование предоставленное в залог по договору Залога № 71 от 27.06.2005 г. расположенное по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. <...>., залогодатель ОАО «Юг». 9.Объект недвижимости предоставленный в залог на основании договора последующей ипотеки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. <...> 9, залогодатель ООО «Авицена-Сочи» 10. Залог ценных бумаг , залогодатель ФИО1 Общая залоговая стоимость 1 055 628 руб. 11.Залог ценных бумаг, залогодатель ООО ТД «Юг» Общая залоговая стоимость 268 948 руб. 12.Залог ценных бумаг, залогодатель ООО «Ясень-К» Общая залоговая стоимость 1 029 642 руб. 13.Залог ценных бумаг, залогодатель ООО «Тайфун» Общая залоговая стоимость 1 025 666 руб. По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 178/2009 от 24.12.2009г., ОАО «Юг» получило в Сбербанке РФ кредит в сумме 550 000 000 руб.
«Юг». 6.Оборудование предоставленное в залог по договору Залога № 218/2007 от 09.11.2007 г. расположенное по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. залогодатель ОАО «Юг». 7.Оборудование предоставленное в залог по договору Залога № 71 от 27.06.2005 г. расположенное по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. ., залогодатель ОАО «Юг». 9.Объект недвижимости предоставленный в залог на основании договора последующей ипотеки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. 9, залогодатель ООО «Авицена-Сочи» 10. Залог ценных бумаг , залогодатель ФИО1 Общая залоговая стоимость 1 055 628 руб. 11.Залог ценных бумаг, залогодатель ООО ТД «Юг» Общая залоговая стоимость 268 948 руб. 12.Залог ценных бумаг, залогодатель ООО «Ясень-К» Общая залоговая стоимость 1 029 642 руб. 13.Залог ценных бумаг, залогодатель ООО «Тайфун» Общая залоговая стоимость 1 025 666 руб. По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 178/2009 от 24.12.2009г., ОАО «Юг» получило в Сбербанке РФ кредит в сумме 550 000 000 руб.
предметом залога являются ценные бумаги со следующими характеристиками: обыкновенные именные акции в без документарной форме. Эмитент: Закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» Реквизиты: 424016, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 121501001 Код государственной регистрации, номер выпуска ценных бумаг - №-Р Процент участия залогодателя в уставном капитале Эмитента - 100 % Количество ценных бумаг, переданных в залог Залогодержателю - 100 штук Номинальная стоимость одной ценной бумаги - 100 руб. Общая номинальная стоимость переданных в залог ценных бумаг - 10 000 руб. В связи с принятием заемщиком решения о ликвидации залогодателю было направлено уведомление о наступлении ответственности – требования от <дата> №, от <дата> №, № со сроком исполнения в течение трех дней с момента направления. Однако обязательства по оплате задолженности по кредитному договору залогодателем исполнено не было. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014г. по делу № АЗ8-5843/2014 ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» (заемщик) признан банкротом и в отношении его
по Кредитному договору обеспечиваются: - Договором (трехсторонним) залога ценных бумаг (акций закрытого акционерного общества) № от 31.08.2010 г., принадлежащих на праве собственности ФИО1 (далее Залогодатель). Предметом залога являются акции Закрытого акционерного общества «Карнеол», код государственной регистрации №, в количестве 50005 (пятьдесят тысяч пять) штук по номинальной стоимости 1000 (одна тысяча) рублей, что составляет 50% участия Залогодателя в уставном капитале ЗАО «Карнеол». В соответствии с п. 1.3 Договора залога согласованная сторонами стоимость передаваемых в залог ценных бумаг составляет 50005000 (пятьдесят миллионов пять тысяч) рублей 00 копеек. - Договором (трехсторонним) залога ценных бумаг (акций закрытого акционерного общества) № от 31.08.2010 г., принадлежащих на праве собственности ФИО2 (далее Залогодатель). Предметом залога являются акции Закрытого акционерного общества «Карнеол», код государственной регистрации №, в количестве 50005 (пятьдесят тысяч пять) штук по номинальной стоимости 1000 (одна тысяча) рублей, что составляет 50% участия Залогодателя в уставном капитале ЗАО «Карнеол». В соответствии с п. 1.3 Договора залога
