степенью определенности. <56> Как правило, ЦКА остается подверженным остаточному риску (или шлейфу риска), если участник не выполняет обязательства и одновременно ситуация на рынке меняется сильнее, чем предполагалось в момент предоставления гарантийного депозита. При таком сценарии потери ЦКА могут превышать гарантийный депозит, внесенный не выполняющим обязательства участником. Несмотря на то что невозможно покрыть все остаточные риски при неизвестной величине потенциальных потерь, вызванных изменениями цен, ЦКА должен поддерживать дополнительные финансовые ресурсы, такие как дополнительное залоговое обеспечение или предварительное покрытие невыполнения обязательств, для частичного покрытия шлейфа риска. -------------------------------- <55> Соглашение о предварительном покрытии невыполнения обязательств подразумевает совместное покрытие потерь и другие договоренности об объединении ресурсов и предусматривает компромиссы, которые ЦКА должен тщательно оценивать. В частности, ЦКА может более эффективно защищать себя от невыполнения обязательств, используя объединенные ресурсы, поскольку издержки распределяются между участниками. Снижение издержек стимулирует увеличение доступных финансовых ресурсов, что усиливает финансовую безопасность ЦКА. Однако объединение ресурсов одновременно усиливает и взаимозависимости между
Банк не лишен возможности получить удовлетворение своих требований от средств, вырученных при реализации, в связи с чем, по мнению судов, доводы банка о нарушении его прав носят предположительный характер. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. Банк указывает, что требования перед ним составляют 690 млн. руб., при этом включенное в конкурсную массу имущество должника оценивается в 593 млн. руб., из которых залогового – на 391 млн. руб. Таким образом, вопреки выводам судов стоимости имущества должника априори недостаточно для покрытия долгов перед банком в полном объеме. Банк настаивает на том, что конкурсный управляющий нарушил принцип пропорциональности (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве) при распределении поступивших в массу денежных средств, в результате чего сложилась ситуация, при которой залоговый кредитор поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника. Заявитель полагает не основанным на законе вывод судов о том, что залоговый кредитор получает право на пропорциональное
(ипотекой) имущества. Преждевременное утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи спорного имущества должника одним кредитором ПАО «Сбербанк России» и выставления его на торги на основании указанного положения влечет нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также угрозу возникновения убытков, что является недопустимым поведением арбитражного управляющего. В отзыве управляющий указывает на то, что ,по его мнению, залоговый статут у ПАО «Сбербанк» сохранился, поскольку вышеуказанными судебными актами признано недействительным расширение залогового покрытия на дополнительные обязательства: - ЗАО ТД "Подшипник", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 №1815/452/10744; - ООО "ППП "ПодшипникМаш", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 №1815/452/10758; - ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 №1815/452/470730. Залоговое обеспечение по первоначальному обязательству, по мнению управляющего, сохранилось. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017
о частичной передаче прав требования стороны не определили судьбу залогового имущества, объем переходящих прав и обязанностей по договору залога. По указанной причине, полагает ответчик, залог солидарно обеспечивает договор займа и договор цессии, невозможно установить какая часть прав по договору залога, и на какое имущество перешла к новому кредитору. По мнению заявителя, соглашение о предмете (передаваемом праве требования) отсутствует, договор цессии является незаключенным. Заявитель предполагает возможное нарушение его прав при заявлении кредиторами претензий в отношении залогового покрытия , что должен сам определять каким имуществом и в какой момент будет по своему усмотрению обеспечивать чье-либо обязательство. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену
доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем для семьи ответчика, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, исходя из того, что данная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что за счет заложенного имущества могут быть лишь взысканы денежные средства в сумме 1295689 рублей, обеспеченные залоговым покрытием , правильности вывода суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество не опровергают, поскольку оспариваемым судебным актом не определен порядок погашения задолженности по договору займа. Данный вопрос может быть поставлен при исполнении судебного акта. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
отношении указанного имущества отказал за пропуском конкурсным кредитором срока подачи заявления. Вышеуказанное имущество, как являющееся, так и не являющееся предметом залога, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу. Спорное имущество, которое в рамках конкурсного производства реализовывалось как не залоговое, сформировано в лот № 2 и выставлено на торги 25.05.2011, торги признаны не состоявшимися. Повторные торги, назначенные на 05.09.2011 г., также признаны несостоявшимися. Имущество сформировано в 3 лота (лот № 1: сооружение - водопровод, сооружение - ливневый сток, сооружение - дренаж, сооружение -теплопровод, сооружение - скважина; начальная цена лота **** руб.; лот № 2: нежилое здание - трансформаторная, сооружение - ограждение со стороны офиса; начальная цена лота **** руб.; лот № 3: сооружение -бетонное покрытие территории, сооружение - навес металлический, сооружение подпорная стенка; начальная цена лота **** руб. ) и 9 выставлено на торги в форме публичного предложения в течение 30 дней с момента опубликования сообщения об их проведении-с 08.10.2011 (вх. ot
топлива (индикация цен светодиодная CREE), с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости по договору залога - 325 300 рублей; - резервуар стальной горизонтальный двухстенный двухсекционный в комплекте со стандартной комплектацией оборудования 50 м3 (25+25). Сталь 09Г2С-12-1 наружное. Гидроизоляционное покрытие резервуара усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты - в количестве 4-х единиц, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости по договору залога - 1 900 000 рублей каждая; - резервуар стальной горизонтальный двухстенный в комплекте со стандартной комплектацией оборудования 25 м3. Сталь 09Г2С-12-1. Гидроизоляционное покрытие резервуара усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты - в количестве 2-х единиц, с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей каждая». Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП В.З.О., В.З.О.,
с участием специалистов. Только после этого по нему может быть принято какое-либо решение в части его реализации. В частности, конкурсный управляющий отдельным пунктом может поставить вопрос о реализации этого имущества в повестку дня собрания кредиторов и принятое собранием решение о реализации должно быть обязательно подтверждено решением арбитражного суда. Существует особый порядок и в части распоряжения деньгами, вырученными от реализации залогового имущества – 80% перечисляются на счет залогодателя в счет погашения кредиторской задолженности, из оставшихся средств 15% идут на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, а оставшиеся 5% идут на покрытие расходов конкурсного производства. Из показаний свидетеля ФИО33 – ведущего юрисконсульта ФГУП «Кизлярский коньячный завод», следует, что летом 2014г. ГУП «Кизлярский коньячный завод» проходил реорганизацию, связанную с переходом предприятия из республиканской собственности в федеральную, и это сопровождалось большим документооборотом. Появление в указанное время на заводе ФИО1, имевшего на руках документы, подтверждающие его полномочия заместителя директора ГУП «Геджух», к тому же
