- АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд констатировал, что согласно прямому указанию закона к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, в рассматриваемом случае фирма, получив в результате правопреемства спорное право требования, сохранило и право на заложенное имущество, несмотря на неуказание на это в условиях мирового соглашения. При этом суд отметил, что залоговые обязательства должника по договорам от 05.11.2013 и от 14.09.2015 не прекращены в связи с заключением мирового соглашения, поскольку заключением мирового соглашения и его утверждением обязательства должника по оплате поставленного оборудования не заменяются на иные обязательства, а лишь меняются сроки и порядок погашения данной задолженности. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 352, 384, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
720 574 рубля 22 копейки. Оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вексельные обязательства сторон трансформировались в заемные в связи с истечением срока предъявления ценных бумаг к платежу, учитывая, что факт наличия долга Обществом не оспаривался, а стороны подписывали соглашения о зачетах, акты сверок. Суд не усмотрел в действиях Предприятия злоупотребления правом ,а также указал, что залоговые обязательства ответчика являются самостоятельными, в связи с чем в рамках данного иска не подлежат исследованию. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142,410, 421, 807, 808, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитора) о включении требования в размере 1 827 270 рублей 04 копеек в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на погашение кредита и отсутствие залоговых обязательств , подтвержденных ненадлежащими доказательствами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 и № 2015-ЗП-003. Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2020, определение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменено, признаны недействительными договоры залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003 и № 2015-ЗП-001 в части залоговых обязательств должника, прекращено производство в части оспаривания договора залога инвестиционных паев от 26.03.2018 № 2015-ЗП-001 в отношении залоговых обязательств обществ с ограниченной ответственностью «Контакт» и «Кубанская Нива». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление от 14.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы об исполнительской давности, поскольку трехлетний срок исполнения решения суда общей юрисдикции истек. Как указывает ФИО2, право требования договорных процентов не входило в предмет уступки от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к Обществу, при этом залоговые обязательства прекращены 16.05.2019. Кроме того, податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка недобросовестности Общества в период принудительного исполнения судебных актов, в то время как доказательства недобросовестного поведения ФИО2 как залогодателя в материалах дела отсутствуют. ФИО2 также считает, что судебные акты по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве ФИО6 и ФИО7, на которые ссылаются суды, не имеют преюдициального значения в рассматриваемом случае, поскольку ФИО2 не являлась участником указанных дел. В
23:40:1003063:30, конкурсный кредитор банк является предшествующим залогодержателем, конкурсный кредитор ФИО2 – последующим залогодержателем». Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 дата государственной регистрации обременения на объекты недвижимости должника в пользу банка ? 24.03.2014. Дата государственной регистрации обременения на объекты недвижимости должника в пользу ФИО2 ? 29.06.2015 и 21.01.2016. Суд сделал вывод о том, что залоговые обязательства первоначально возникли перед банком. В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 отменить, определение суда от 22.05.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что право залога возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.12.2015 по делу № 2-6095/15 ранее, чем у банка. В данном судебном акте суд общей юрисдикции указал, что право на залоговое имущество возникло у ФИО2 01.10.2013, 14.10.2013 и 22.10.2013 с момента возникновения права собственности у
Индустриальный, проезд Южный, 37/1. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама»), ФИО7 и финансовый управляющий ФИО7, ФИО8. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил: 1. Признать прекращенными в полном объеме, начиная с 25.06.2019, залоговые обязательства , возникшие из дополнительного соглашения <***> от 20.03.2015 к договору ипотеки <***>-И1 от 15.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Панорама-22» по кредитному договору <***> от 20.03.2015, кредитному договору <***> от 20.03.2015 в отношении предмета залога: административно-складского здания, кадастровый номер 22:63:030506:513, земельного участка, кадастровый номер 22:63:030506:433, расположенных по адресу: <...>; 2. Признать прекращенными требования о залоговых обязательствах, возникших из дополнительного соглашения <***> от 07.10.2015 к договору ипотеки № НВКЛБ15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в части, а именно
коп. процентов, на АО «БЗСК-Инвест» (ИНН <***>). Текущее заявление о процессуальном правопреемстве также связано с погашением требований ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» на общую сумму 603 834 038, 99 руб., которые включены в реестр требований кредиторов ЗАО «БЗСК». Полагает, что вывод суда о том, что частичное погашение требований АО «БЗСК-Инвест» даже не превышает основной долг в размере 197 846 764,56 руб. по Мировому соглашению 2 не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно пунктам 2, 3 Мирового соглашения 2 солидарные, залоговые обязательства составляют 197 846 764 56 руб. (без учета процентов). Между тем, сумма основного долга не возникла в результате вынесения решения об утверждении мирового соглашения. Указанная сумма является общей и сформирована из нескольких независимых друг от друга обязательств, следовательно, вопрос о том, исполнено ли обязательство полностью или в части, должен определяться исходя из отдельных правоотношений. Оплата, произведенная АО «БЗСК-Инвест» на общую сумму 60 999 313, 44 руб., исходя из письма от 17.01.2022, отнесена в счет
ноября 2020 г. <адрес> Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о прекращении залоговых обязательств, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о прекращении залоговых обязательств, в котором просили суд прекратить залоговые обязательства на объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью 26,8 кв.м., инв. №, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>; прекратить залоговые обязательства на земельный участок, площадью 3 200 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>. В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не явились. О дате, времени и месте слушания дела они судом извещались (л.д. 60-63). В материалах дела от них имеются письменные заявления, в которых истцы просят
и принят ими на основании акта приема-передачи. В соответствии с п.2.8 договора продавец обязался, что данный автомобиль не является предметом спора, не находится в залоге, обременением, не обременен правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не имеет ограничений на регистрационные действия, кроме залога № ** от **.**,** АО «Кредит Европа Банк». Ответчик гарантировал, что в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от покупателя, снимет залоговые обязательства № ** от **.**,** АО «Кредит Европа Банк» с автомобиля KIA XM FL Sorento VIN № ** и предоставит покупателю оригинал ПТС автомобиля. Таким образом, ответчик в отношении спорного автомобиля принял на себя обязательства по снятию залога путем досрочного погашения кредита. **.**,**. ими денежные средства за автомобиль были оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от **.**,**. 02.03.2021г. ими в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о снятии залоговых
Судья Мягкова Е.А. Дело №33-6857/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи: Олейниковой В.В., судей: Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А., при секретаре: Ф.И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФ.И.О. к АО «<.......>» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, признании прекращенными залоговые обязательства , отмене запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра транспортного средства по апелляционной жалобеФ.И.О. в лице представителя Ф.И.О., на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2017 года,которым в удовлетворенииисковых требованийФ.И.О. отказано. Заслушав доклад судьиВолгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, УСТАНОВИЛА: Ф.И.О. обратилась в суд с иском к АО «<.......>» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, признании прекращенными
