Статья 78. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру (в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого
Определением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2020 и округа от 16.02.2021, заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования финансовый управляющий указал, что заложенная квартира является единственным для проживания должника и его семьи жилым помещением, договор ипотеки не является целевым, поскольку не направлен на приобретение квартиры. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что требование банка определением суда от 20.05.2019 включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, минуя установленный арбитражным процессуальным
по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - УФССП России по г. Москве) об оспаривании постановлений от 21 февраля 2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, от 8 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство о взыскании с ФИО8 П.В. в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру . Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены в силе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от
расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности. Наименование ОАО «Банк ВЕФК» изменено на ОАО Банк «Петровский», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие». В дальнейшем произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты- Мансийский банк», затем изменено фирменное наименование последнего на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Удовлетворяя требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру , суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой указала, что не была привлечена к участию в деле, хотя зарегистрирована и проживает в квартире, на которую обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу со ссылкой на статью 328 Гражданского процессуального
Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов гражданина-должника и его кредиторов. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В утвержденном судом положении, как указывает сам заявитель, не содержатся условия о сохранении либо прекращении права пользования заложенной квартирой после ее реализации на торгах. Данный вопрос в Положении не разрешался. Как верно отметил суд округа, на спорную квартиру может быть обращено взыскание. При предъявлении к ФИО1 иска о выселении он не лишен возможности приводить доводы по поводу сохранения за ним права пользования. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
1 699 605,01 руб., в том числе: 1 681 617,22 руб. – основной долг, 17 987,79 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору от 08.05.2014 <***>. В апелляционной жалобе ФИО1 просила судебный акт изменить, включить требование кредитора как необеспеченное залогом, ввиду пропуска кредитором срока для включения его требований в реестр. Заложенная квартира приобреталась с участием материнского капитала, ФИО1 является многодетной матерью, несовершеннолетние дети которой зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 за несовершеннолетними детьми признано право собственности на 2,56 кв.м. в квартире (залоговом имуществе) за каждым. Супруг продолжает исполнять кредитные обязательства. Финансовый управляющий должника апелляционную жалобу в письменном отзыве поддержал. В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и его финансового управляющего просили апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие
пунктов 1.3, 13.2, 13.4 Положения. Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,в которой попросили его отменить в части оспариваемых пунктов и направить делона новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявители указали, что залоговый кредитор не вправе определять порядок расчетов с кредиторами после реализации заложенного имущества; вопрос о признании обязательства общим должен разрешаться судом по ходатайству кредитора при установлении его требования; заложенная квартира являлась единственным местом жительства бывших супругов ФИО3. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения от 14.04.2021 и постановления от 26.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - квартиры в целом, независимо от того, кто является собственником данной квартиры и ее оценки. Заложенная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается и то, что торги проведены на основании утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке продажи вышеуказанного имущества (далее – Положение), о чем размещена информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). В установленном действующим законодательством порядке заявлений о разрешении разногласий о продаже имущества согласно представленным залоговым кредитором Положением от должника, кредиторов, а также
суда № 17АП-13350/2019(1)-АК по делу № А60-69172/2018 требование ПАО «Сбербанк», включенное в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, было установлено в размере 2336 076 рублей 98 копеек, в том числе, 2220 690 рублей 66 копеек основного долга, 115386 рублей 32 копеек неустойки. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о завершении реализации имущества гражданина и неосвобождении гражданина от обязательств от 19.04.2021 года по делу № А60-69172/2018, в ходе проведения реализации имущества должника ИП ФИО2 была реализована заложенная квартира , расположенная по адресу: <адрес>. Выручка от реализации составила 1491 300 рублей. Требование залогового кредитора - истца - было погашено частично на сумму 1193 040 рублей. Считает, что требования истца являются необоснованно завышенными, во-первых, на 2342077 рублей 01 копейка - 2336076 рублей 98 копеек = 6000 рублей 03 копейки - .Третье лицо ФИО2 о рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 27.09.2021 также возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях на
как ФИО4 попал в трудную жизненную ситуацию, более того процентная ставка за пользование займом является очень высокой, а заложенное жилое помещение является для них единственным (л.д.33-34). Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточненного иска поддержали по аналогичным основаниям, по встречному иску возражали, пояснив, что ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул, ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора займа он находился в тяжелой жизненной ситуации и того, что заложенная квартира является единственным жильем. Поскольку сделка является оспоримой, срок исковой давности о признании ее недействительной составляет 1 год, который ответчиком пропущен. Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47). Третье лицо, истец по встречному иску ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.46). Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 ФИО3 по исковым требованиям возражал, встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что договор займа от 28.05.2011 года ответчик
рублей, непосредственно перед подписанием настоящего договора. Проценты по данному договору начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размер 3% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 22 июля 2021 года с место выплаты в Санкт-Петербурге (л.д. 14-15). 22 июля 2019 года ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога, согласно которому предметом залога является квартира №204, расположенная по адресу: <адрес> находящуюся на 4 этаже многоквартирного дома, общей площадью 20,8 м2, заложенная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности. В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по указанному договору процентного займа и по настоящему договору на вышеуказанную квартиру обращается взыскание в установленном законом порядке. Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 31 июля 2019 года номер регистрации <№>-47/012/2019-2 (л.д. 17-18). ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 165000 рублей по договору процентного займа от 22 июля 2019 года, что подтверждается распиской от
3 договора, заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до 21.08.2016 года в общей сумме 177 600 рублей, но не менее 2 652 долларов США, согласно графику, установленному в данном договоре, в этом же пункте. 21.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 был заключен Договор залога (л.д. 21-23). В соответствие с п. 2 договор предметом залога является квартира, расположенная по адресу<адрес>, расположенную на девятом этаже многоквартирного дома. Заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 4000000 руб. (п.4 Договора ипотеки). Однако, согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, ответчик от выполнения денежных обязательств надлежащим образом уклонилась. Факт не исполнения денежных обязательств надлежащим образом, стороной ответчика не оспаривался. В рамках рассмотрения дела стороной ответчика указано, что выплаты, которые производила ответчица должны быть учтены в счет погашения основного долга по договору. Суд полагает данный довод необоснованным поскольку: В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного
