Статья 358.8. Порядок реализации заложенного права 1. Реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 2. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда. 3. Если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда
которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства. 3. Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства. 4. Предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав. 5. Если заложенное право прекратилось в связи с окончанием срока его действия до обращения на него взыскания залогодержателем, залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом этого права. 6. В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности.
Статья 358.8. Порядок реализации заложенного права (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 2. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда. 3. Если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда
Статья 111.2. Особенности исполнения контракта на оказание услуги по предоставлению кредита (введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 226-ФЗ) Если иное не предусмотрено контрактом на оказание услуги по предоставлению кредита, право требования к заказчику по такому контракту может быть передано исполнителем в залог Центральному банку Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств исполнителя по кредитам Центрального банка Российской Федерации, а в случае обращения взыскания в установленном порядке на заложенное право требования к заказчику - перейти к Центральному банку Российской Федерации.
79008_1508261 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-16554 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2019 по делу № А20-4138/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное право аренды земельных участков (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
рамках договоров о кредитной линии от 03.02.2015 № 02/15-НКЛ, от 13.08.2015 № 29/15-ВКЛ, от 14.11.2016 № 51/16-НКЛ, от 01.03.2017 № 05/17-НКЛ банк предоставил финансирование строительства в зоне застройки. Исполнение данных сделок было обеспечено залогом права аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020401:133. Требования банка, основанные на указанных кредитных сделках, включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом. Права на данный участок суды передали фонду. Банк полагает, что заложенное право аренды указанного земельного участка могло перейти к фонду лишь с согласия залогодержателя, последнему причитается компенсация в связи с передачей фонду прав на заложенный объект. Данные возражения были отклонены апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. Суд сослался на часть 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
с доводами жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 334, 348, 349, 352, 358.1, 358.6, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщик) своих обязательств по кредитному договору. Иная оценка подателями жалоб содержания принадлежащих ответчику прав требований к третьим лицам, а также оснований и порядка обращения взыскания на заложенное право , указанные выводы не опровергает, не свидетельствует о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ответчика и третьего лица, что исключает возможность пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», акционерному обществу «Корпорация «Агрегат» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 207, 334, 348, 349, 352, 358.1, 358.4, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщик) своих обязательств по кредитному договору. Иная оценка заявителем содержания принадлежащих ответчику прав требований к третьему лицу, а также оснований и порядка обращения взыскания на заложенное право , указанные выводы не опровергает, не свидетельствует о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов третьего лица, что исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виджет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
29.08.2013, № 6452-З/2 от 03.09.2013 и № 6452-З/3 от 03.09.2013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ольховка", общества с ограниченной ответственностью "Евроавтофургон", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", установил: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на заложенное право аренды земельного участка и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
Банку передан комплекс складских помещений с железнодорожными путями и земельный участок под ним залоговой стоимостью 99 702 513 руб. 45 коп. Позже 07.02.2017 между Банком и ООО «Лесников» заключен договор залога права аренды, в соответствии с которым в обеспечение кредитного долга по кредитному договору <***> от 28.07.2013 передано право аренды лесного участка, возникшие на основании заключенного между обществом «Лесников» и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области договора аренды № 864 от 17.11.2014. Сторонами договора залога заложенное право аренды лесного участка оценено в 92 204 059 руб. Решением кредитного комитета от 22.03.2017 санкционирован вывод залогового имущества, принадлежащего ООО «Форест» из обеспечения, следствием чего стало соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015, подписанное сторонами 24.04.2017. Как указывает конкурсный управляющий, 27.09.2017 в отношении общества «Лесников» в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2017 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (дело № А60-51068/2017) общество «Лесников» признан банкротом, в
кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что право залогодержателя на обращение в суд с требованием о переводе на себя заложенного права, возникает только при условии отказа залогодателя уступить заложенное право , является необоснованным. Общество «Региональный фонд» утверждает, что независимо от наличия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель при наличии основания (непогашенного обеспечиваемого обязательства) имеет право на обращение суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В отзыве на кассационную жалобу общество «Татнефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что поскольку по условиям договора от 04.09.2019 № 0083/3/2223 предусмотрена необходимость получения согласия общества «Татнефть» на передачу
исполнению кредитных договоров. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Экспо Гласс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальном правоотношении. Вопреки выводу судов предусмотренное в пункте 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в случае возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования получить исполнение по данному требованию от должника в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, не свидетельствует о выбытии залогодателя из правоотношения с должником. В рассматриваемом случае, при наличии соответствующих оснований, возможно обращение взыскания на заложенное право требования в судебном порядке. В то же время ООО «ТК Сибирь-Ойл» с соответствующим исковым заявлением в суд не обращалось. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из приведенных положений следует, что залог является не способом прекращения обязательства, а способом его обеспечения, т.е. акцессорным обязательством, существующим наряду с обеспечиваемым обязательством, и сам по себе не прекращает такое обеспечиваемое обязательство, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 3 статьи 358.6, пунктами 3-4 статьи 358.8 ГК РФ установлено, что после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования. Если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное
Дело № 2-41/2020 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 февраля 2020 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: судьи Калиной Е.Д., при секретаре Галкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное право требования участника долевого строительства, установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное право требования участника долевого строительства. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу:
УИД 31RS0016-01-2020-007842-40 Дело № 2-452/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2021 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Т.В. Борка при секретаре Ю.К. Локтевой, Ю.Е. Уваровой, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное право требования ответчика, с участием истца, установил: 10 июня 2014 года между С.С.В. и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого С.С.В. передал ФИО2 в долг 60000 руб. для приобретения права требования к ООО "НМ" на сумму 24121502.43 руб. Заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа с процентами в любое время. Иной срок действия договора не определен. 25 сентября 2020 года по договору уступки прав (цессии) заимодавец С.С.В. уступил свое право требования по договору
обязанности совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Административный истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк»), действуя через представителя по доверенности ФИО3 и при наличии диплома, обратились в суд с административным иском, в котором просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1, допущенное с 22.03.2021 по настоящее время, по исполнительному производству № 58793/21/66008-ИП в отношении должника ФИО4, выразившееся в не наложении ареста на заложенное право требования на объект долевого строительства – квартиру будущий <№>, этаж 12, общей площадью без балконов и лоджий (проектная) 41,32 кв.м., расположенную по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, на пересечении <Адрес> 140-квартирный 15-этажный жилой дом «<данные изъяты>» по договору <№> участия в долевом строительстве 15-этажного 140-квартирного жилого дома «<данные изъяты>» от 20.06.2013 (государственная регистрация договора <№> от 28.06.2013, государственная регистрация ипотеки <№> от 28.06.2013), заключенного между ФИО4, ФИО5 и ООО «УК «К7»; обязать судебного пристава-исполнителя
Омска от 01 февраля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Т-ой А. , Т-а В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору: 2 551 249 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 169 823 рубля 70 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 года по 10.12.2009 года, 4 000 рублей – неустойка. Обратить взыскание на заложенное право требования по договору уступки права требования от 27.07.2007 года, на получение в собственность залогодателей от ООО «Строительно-монтажный трест № 2» двухуровневой квартиры в городе Омске, принадлежащее Т-ой А., Т-у В., установить начальную продажную цену заложенного права требования в сумме 2 866 880 рублей. Взыскать с Т-ой А., Т-а В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 613 рублей 65 копеек – в равных долях
