второго этажа дома, заложить созданное отверстие в несущей стене дома для выходной трубы вытяжки; демонтировать установленную вентиляционную трубу, проходящую под потолком через все помещение подвала; восстановить общедомовое инженерное оборудование, холодное и горячее водоснабжение, отопление, которое было перенесено под потолок и зашито профильным листом на расстоянии 40-45 см от пола для безопасной работы обслуживающей организации в аварийных ситуациях, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Белорусская-4», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично; на управляющую компанию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, путем демонтажа не согласованных в установленном законом порядке перегородок, восстановления вентиляционных камер, дверных проемов, несущих стен за счет ликвидации оборудованных в них окон и проемов; в
восстановить фасад здания в первоначальном состоянии – демонтировать обустроенные в 2020 году оконные стеклопакеты с рамами в количестве 3 штук в северо-восточной стене здания; заложить 3 оконных проема, обустроенные в 2020 году в северо-восточной стене здания кирпичом или блоками пенобетонными; восстановить фасадную облицовку наружной стены северо-восточного фасада здания путем восстановления кирпичной кладки из глиняного полнотелого кирпича толщиной 640-770 мм с наружной (фасадной) облицовочной верстой из керамического облицовочного кирпича; распределены судебные расходы; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что врезка дополнительных окон требовала согласования всеми собственниками здания. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит
эвакуации выполнить по направлению выхода из здания; установить указатель по направлению движения к пожарному водоему; ликвидировать соединение жил наружного подводящего силового электрокабеля от скруток; очистить прилегающую к клубу территорию от сухостоя, что соответствует требованиям пунктам 6.18, 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пунктам 21, 40, 44, 52, 57, 60, 90 ППБ 01-03, пунктам 2.1.35, 4.30 ВППБ 13-01-94 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры». Пунктом 8 предписание возлагает на Департамент обязанность по необходимости заложить окно кирпичом под лестницей 3-го типа, так как согласно пункта 6.30 СНиП 21-01-97 лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов. Пункты 22, 24, 44, 52,53, 54 обязывают Департамент
не восстановлено окно в здании; не убраны стальные стержни и пластины, которые ответчик вмонтировал в пол; засыпана смотровая яма. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, являющийся директором ООО «Промсервис», осуществляющим обслуживание здания в котором находятся помещения Предпринимателя. Свидетель в судебном заседании пояснил, что ответчик арендует помещения с 2020 года. ФИО3, являющаяся начальником склада Общества, обратилась к свидетелю с просьбой завалить смотровую яму в гараже, а также заложить окно в кабинете. Договор на выполнение указанных работ был заключен с Предпринимателем и им же оплачен. Работы были выполнены в январе – феврале 2020 года. Приемку здания от лица Предпринимателя по доверенности осуществлял свидетель, от Общества - ФИО4. В ходе осмотра было выявлено следующее: штыри по всей площадке, мусор (коробки, цемент), необходимость раскопать яму и освободить окно. Свидетель также пояснил, что до 2020 года Общество не арендовало помещения, арендатором был ИП. Предприниматель в претензии от
и ОКС «здание площадью 15 001,4 кв.м, литера И», расположенного по адресу: <...>, заключающиеся в осуществлении противопожарных мероприятий, указанных в мнении специалиста Свердловского областного управления Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» № 06-331 от 23.07.2018г., содержащихся в материалах дела № А76-5306/2015: - в отношении ОКС «здание площадью 15 001,4 кв.м, литера И», расположенного по адресу: <...> Ответчик обязуется выполнить устройство противопожарной стены с восточной стороны здания 1-го типа (предел огнестойкости REI150), а именно заложить окно в здании со стороны стены, выходящее на здание истца, и заменить в указанной стене выходные двери на металлические противопожарные (создание брандмауэра); - в отношении ОКС «нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2», расположенного по адресу: <...> Истец обязуется оснастить здание установкой автоматического пожаротушения. 2. Указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения действия, осуществляются сторонами в двухмесячный срок с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения. 3.
блока и прачечной МБДОУ «ДС «Солнышко» №Ф.2018.452681/265-18/ЭА от 27.09.2018, выявленные расхождения проектной документации с фактическим обследованием объекта, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, а именно: 1.1. предоставить ответы на ранее направленные запросы о предоставлении технических решений и дать разъяснения в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.452681/265-18/ЭА от 27.09.2018, а именно: 1.1.1. предоставить решение или разъяснение по вопросу о необходимости между помещением 18 и 19 демонтировать и заложить окно (с учетом мнения администрации МБДОУ «ДС «Солнышко»); 1.1.2. в целях сохранения фасада и наружных откосов предоставить решение (разъяснение) по вопросу о необходимости замены пластиковых окон в ремонтируемых помещениях, с учетом того, что фактические размеры проема отличаются от проектно-сметной документации (фактические размеры проема больше чем в проекте). 1.1.3. предоставить решение или разъяснение по вопросу о необходимости между помещением 5 и 7 установка металлической противопожарной двери либо указанный проем возможно заложить. 1.1.4. согласовать краски для обоев
год г. Ейск Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Поплавского М.В при секретаре Ракитянской Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», третье лицо: ФИО2 о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» согласовать ему переустройство и перепланировку ( заложить окно в жилой комнате № 4 и переустроить в кухню) жилого дома лит. А с пристройками, расположенного, по ул. в г. Ейске- в связи с отсутствием согласия совладельца. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика по доверенности оставляет принятие решения на усмотрение суда. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании
Дело № 2-2206/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гречко Е.С., при секретаре ФИО5, с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1, об обязании заложить окно , приведении стены в первоначальное положение, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником 70/100 долей в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № 185/33. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее доля выделена в натуре, также определен порядок пользования земельным участком. Согласно решению Кировского районного суда <адрес> истице выделен - жилой дом лит. «А2», состоящий из помещений - №№ 1,1а,2,3 первого этажа, помещений №№1,2 подвального этажа, помещений
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 мая 2016 года <адрес> Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе: председательствующего: судьи Дауркина И.В., при секретаре: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОздамироваМусатаХасановича к ГойтемировуСираждиАйндиевичу об обязании соседей заложить окно и объединении два дома в один адрес, установил: ФИО4 обратился в суд с данным иском, указывая, что он с членами семья являются долевыми собственниками домов 23а и 25 по адресу: г. <адрес> Сухумский, а соседом – ФИО5, владеющий 1/2 доли <адрес> на праве собственности. Окно ответчика выходит на его двор и соседи в курсе его семейных дел, которые становятся объектом обсуждения всей улицы. На просьбу заложить окно, ФИО5 отвечает отказом. Ссылаясь на статьи 23,
прохода на ее земельный участок и осуществляет проход на свой земельный участок по ее земле. Кроме того, ответчица использует для своих целей погреб, расположенный на ее земельном участке, повесив на него свой замок. Более того, на границе их земельных участков, ответчица незаконно, без какого-либо разрешения с ее стороны возвела пристройку, окно которой выходит на ее земельный участок, что лишает ее как собственника домовладения полной изоляции. На ее неоднократные просьбы убрать калитку, замок с погреба, заложить окно пристройки и демонтировать железные колья для того, чтобы она могла использовать свой земельный участок по назначению, ответчица отвечает отказом, утверждая, что выкупила огороженный земельный участок. При обращении в Управление муниципального имущества <адрес>, ей стало известно, что ответчица земли общего пользования не выкупала, и никакого аукциона по продаже данного участка земли не проводилось. С ней ответчица также не согласовывала границы земельного участка. Просит суд обязать ответчицу демонтировать самовольно установленные ею железные колья на земельном участке,
