судебного заседания стороны могут подать на него замечания. При подаче замечаний на протокол судебного заседания работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется в автоматизированной базе данных судебного делопроизводства и учитывается в журнале учета входящей корреспонденции, после чего замечания на протокол судебного заседания незамедлительно передаются для рассмотрения председательствующему судье в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. О результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания заявитель уведомляется судом апелляционной инстанции областного и равному ему суда. 11.3.6. В течение 7 суток со дня вынесения апелляционный приговор, определение, постановление вместе с уголовным делом уполномоченным работником аппарата суда с соответствующим сопроводительным письмом направляется для исполнения в районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции. 11.3.7. О результатах рассмотрения апелляционной жалобы, представления, возвращении дела в районный суд уполномоченным работником аппарата суда не позднее следующего рабочего дня делается отметка в автоматизированной базе данных судебного делопроизводства. Допускается отражение соответствующей информации в регистрационном журнале формы N 30 а и учетно-статистической
суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного в отношении него судебного решения. Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки, а вывод суда в части того, что нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует решению вопроса законности и обоснованности оспариваемого обвинительного приговора, не основан на положениях действующего законодательства. Допущенные нарушения закона не были устранены и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Это нарушение закона Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенным, влекущим, в соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ, отмену апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения положений УПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 части 7 статьи 40116 УПК РФ судебная
трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Замечания ООО «Оптовик» на протокол судебного заседания от 01.10.2009 г. представлены в арбитражный суд 07.10.2009 года, т.е. с пропуском трехдневного срока, установленного нормой ч. 6 ст. 155 АПК РФ. Кроме того, представитель ООО «Оптовик» ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.07.2009 г., с протоколом судебного заседания от 01.10.2009 г. не знакомилась, а предъявила замечания относительно определения суда по делу№А09-7137/2009 от 01.10.2009 г. Замечания на определения суда Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд Определил: Замечания ООО «Оптовик» на протокол судебного заседания от 01.10.09г. по делу №А09-7137/2009 - отклонить. Настоящее определение обжалованию не подлежит. Судья Кожанов А.А.
заседания от 07.10.2010, не установлено оснований для внесения каких-либо уточнений и дополнений в него, суд, отклоняет данные замечания на протокол, поскольку считает их необоснованными. Поставленные вопросы и ответы на них отражены в протоколе судебного заседания. Протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст.155 АПК РФ. Кроме того, представитель ООО «Фокинское» ФИО1, действующий на основании доверенности, с протоколом судебного заседания от 07.10.2010 г. не знакомился, а предъявил замечания относительно определения суда по делу №А09-11568/2009 от 07.10.2010 г. Замечания на определения суда Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отклонить замечания ООО «Фокинское» на протокол судебного заседания от 07.10.2010 по делу №А09-11568/2009. Судья А.А. Кожанов
Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049 E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о разъяснении судебного акта город Мурманск Дело № А42-7483/2005 «14» января 2011 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович при ведении протокола процессуального действия помощником судьи Бобковым Б.Ф., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кола-Гранит» об устранении замечания на определениесуда от 23.12.2010г. в деле № А42-7483/2005 по исковому заявлению ООО «Геостар» к ООО «Кола-Гранит»; ЗАО «Кола-Гранит» 3-и лица: ООО «Севзапстроймаш»; Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска; Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области; Управление Федеральной службы судебных приставов Мурманской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без вызова, участвующих в деле лиц, установил: Определением от 23.12.2010г. суд отменил обеспечительные меры, принятые определениями суда от 02.08.2005г. по делу № А42-7483/2005
которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение. Кроме того, суд учитывает, что дополнительные документы и ходатайство о назначении экспертизы истцом по встречному иску переданы представителю ответчика по встречному иску лишь в судебном заседании 14.06.2019. На основании чего представитель ответчика по встречному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по документам. Определением 14.06.2019 судебное разбирательство отложено на 24.07.2019. 17.06.2019 от общества «Перспектива» поступили дополнительные пояснения ( замечания на определениесуда и письменное мнение). Документы приобщены к материалам дела. 18.06.2019 от АСЭ «Сумма мнений» поступил официальный ответ на определение суда о возможности проведения экспертизы по обозначенным вопросам. Документы приобщены к материалам дела. 28.06.2019 от общества «Новая экспертиза и Ко» поступил официальный ответ на определение суда о возможности проведения экспертизы по обозначенным вопросам. Документы приобщены к материалам дела. 15.07.2019 от общества «РЦ Обь» в материалы дела поступили пояснения с приложением договора поручительства, решения по делу
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск ул. Ленина 54/1, тел. 3-10-34 Именем Российской Федерации ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ханты-Мансийск Дело № А75-8537/2006 «19» декабря 2006 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: судьи Мингазетдинова М.М. рассмотрев материалы дела № А75-8537 по заявлению Федеральной Аэронавигационной службы ФИО1 УСТАНОВИЛ Представитель Федеральной Аэронавигационной службы ФИО1 направила в арбитражный суд замечания на определениесуда указав на то, что в данном судебном акте неверно указаны участники процесса. В определении арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.12.2006 по настоящему делу в качестве участников процесса указано третье лицо ФИО2, в то время как участниками процесса являлись представитель заявителя ФИО1 и представитель третьего лица ФИО3 Суд принимает замечания заявителя образовавшееся в результате опечатки. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179,
с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к ФИО2 об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, предоставлении информации по платежам, компенсации морального вреда, он понес судебные расходы в размере <данные изъяты> Его представителем ФИО3 согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: составление, печать и подача искового заявления, заявления о ведении дел через представителя и его полномочиях от 16.06.2014; замечания на определениесуда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к иску от 17.07.2014, ходатайство об истребовании доказательств от 17.07.2014, расчет необходимой помесячно оплаты за ЖКУ от 17.07.2014, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в суд о приобщении к делу дополнительных доказательств, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в суд по вновь открывшимся доказательствам, опровержение от ДД.ММ.ГГГГ доказательств ответчика в возражении на иск, уточненные исковые требования от 02.10.2014, заявление о взыскании судебных издержек. Составлено 10 документов по минимальной ставке вознаграждения в <данные изъяты>, а всего
дополнений к частной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из текста приложенной к настоящей жалобе копии документа, поступившего в суд 23 ноября 2021 г. и поименованного Поповым С.Д. как «замечания на определение суда», данное замечание не является дополнением к возвращенной частной жалобе, из его содержания не следует, что податель обжалует в апелляционном порядке определение о назначении экспертизы. При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения. Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через
