на протокол представлены 03.06.2010, то есть по истечении трехдневного срока. Доказательства поступления заявления от истца в установленный законом трехдневный срок в деле отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, на основании ч.6 ст. 155 АПК РФ суд находит необходимым возвратить замечания на протокол истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.6 ст. 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» замечания не протокол судебного заседания от 19-24.05.2010 по делу № А03-13245/2006. Судья С.В. Лихторович
судебного заседания представлены в арбитражный суд по истечении трехдневного срока. Принимая во внимание изложенное, и на основании ч.6 ст. 155 АПК РФ суд не рассматривает замечания истца на протокол судебного заседания от 28.06.2010, поступившие 05.07.2010, и возвращает их лицу, представившему эти замечания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.6 ст. 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» замечания не протокол судебного заседания от 28.06.2010, поступившие 05.07.2010, по делу № А03-13245/2006. Судья М.Н.Атюнина
(товара, приобретенного у ответчика) в размере 847,80 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 249,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2000 руб. 05.10.2020 изготовлено мотивированное решение. Определением от 03.02.2021 судом заявителю возвращены замечания на протоколы судебных заседаний от 25.11.2020, от 19.01.2021, поступившие 01.02.2021 (вх. №№ 5383, 5385). 02.03.2021 от ООО «Элегия» в суд поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором общество указало, что им не подавались замечания не протоколы от 25.11.2020, от 19.01.2021, поскольку фактически было направлено заявление о фальсификации доказательств, неверно расцененное судьей. Суд отмечает, что указанное заявление не подписано заявителем – директором ООО «Элегия» Саяпиной Инессой Геннадьевной. 03.03.2021 от ООО «Элегия» вновь поступило заявление о разъяснении решения суда практически аналогичного содержания. В указанном заявлении ООО «Элегия» просит: 1- «настоящее заявление о разъяснении решения суда внести в протокол судебного заседания в полном объеме; 2- принять к рассмотрению и разрешению настоящее заявление
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено обоснованно, поскольку в период неотбытого наказания по приговору от 10.07.2009 г. осужденным совершено тяжкое преступление. Оснований для снижения наказания, в том числе и с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно - процессуального закона по делу не установлено, с делом осужденный ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не протокол не принес (л.д. 193, 207). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Канского городского суда Красноярского края от 14 мая 2012 года в отношении Бабича М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
дела от 28 декабря 2017 года, в остальной части жалобу Самсоновой Е.А. оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель Самсонова Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд не исследовал поданную ею в прокуратуру жалобу от 17 ноября 2017 года, а также необоснованно отказал в исследовании двух постановлений о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2017 года. Полагает, что постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2018 года, которым отклонены замечания не протокол судебного заседания от 8 ноября 2018 года, ограничивает ее доступ к правосудию. Указывает на наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2017 года, одно из которых не отменено и именно оно является предметом обжалования. Приводит доводы, обосновывающие несогласие с постановлением от 9 марта 2017 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, вынесенное следователем Зареченского МРСО по г. Туле
ответа на оферту. Считает, что предоставленная банком выписка по счету не является первичным бухгалтерским документом. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО КБ «Восточный» не имеет право работать с физическими, юридическими лицами в отношении выдачи кредитов и взыскания кредитов. Судом у истца были истребованы документы по ее ходатайству, однако Банком указанные документы представлены не были, тем самым банк признал тот факт, что кредитного договора не существует. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены замечания не протокол судебного заседания, подготовка по делу проведена формально, без выполнения всех необходимых процессуальных действий. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО КБ «Восточный» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают
