оружия. При этом доказана его вина в применении огнестрельного оружия при совершении покушения на убийство потерпевшего; После проверки вопросного листа председательствующим были даны разъяс- нения присяжным заседателям, после чего они вновь удалились в совещательную комнату, при этом суть данных присяжными ответов председательствующим в хо-де разъяснений не раскрывалась. Своей позиции относительно доказанности либо недоказанности вины подсудимых председательствующим ни при произнесении напутственного слова, ни при даче разъяснений относительно оформления вопросного листа не высказывалось. От сторон замечаний на действия председательствующего не поступало. Нарушения требований ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта присяжными заседателями не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, в 12 часов 25 минут 19 октября 2009 года коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а в 17 часов 30 минут возвратилась в зал судебного заседания. На вопрос председательствующего судьи старшина коллегии присяжных заседателей сообщил, что они вынесли вердикт. Председательствующий судья, проверив вердикт, нашел в нем противоречия, указав, что в
об уплате обязательных платежей в полном объеме. Рассмотрение заявления назначено на 21 мая 2013 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 28 мая 2013 г., судебное заседание отложено на 27 июня 2013 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июля 2013 г. Представитель ООО «Кордекс» на требовании настаивает, просит удовлетворить заявление, считать его лицом, осуществляющим погашение требований должника по обязательным платежам. Представитель ООО «Кордекс» заявил ходатайство о внесении в протокол судебного заседания замечания на действия председательствующего в порядке ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Полагает, что суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании, предложив уполномоченному органу представить справку о состоянии расчетов должника с бюджетом и внебюджетными фондами. При этом пояснил, что отвод суду не заявляет. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Судопроизводство в арбитражных судах ведется по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (ст. 1 АПК РФ). Нормы
статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. В заявлении о принятии замечаний на протокол представитель ФИО2 просит отразить в протоколе судебного заседания от 24-31 августа 2016 года ответ суда на высказанные указанным представителем в судебном заседании замечания на действия председательствующего судьи Ж.Г. Шестак. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя предпринимателя и принятия замечаний на протокол. Протокол судебного заседания от 24-31 августа 2016 года составлен в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщен к материалам дела. Отражение в протоколе судебного заседания пояснений, в том числе вопросов и ответов, данных участниками процесса в ходе судебного разбирательства, не предусмотрено частью 2 статьи 155 АПК РФ, устанавливающей требования к
оружия. При этом доказана его вина в применении огнестрельного оружия при совершении покушения на убийство потерпевшего; После проверки вопросного листа председательствующим были даны разъяс- нения присяжным заседателям, после чего они вновь удалились в совещательную комнату, при этом суть данных присяжными ответов председательствующим в хо-де разъяснений не раскрывалась. Своей позиции относительно доказанности либо недоказанности вины подсудимых председательствующим ни при произнесении напутственного слова, ни при даче разъяснений относительно оформления вопросного листа не высказывалось. От сторон замечаний на действия председательствующего не поступало. Нарушения требований ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта присяжными заседателями не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, в 12 часов 25 минут 19 октября 2009 года коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а в 17 часов 30 минут возвратилась в зал судебного заседания. На вопрос председательствующего судьи старшина коллегии присяжных заседателей сообщил, что они вынесли вердикт. Председательствующий судья, проверив вердикт, нашел в нем противоречия, указав, что в
судебного заседания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав содержание протокола судебного заседания Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022, а также аудиозапись и видеозапись судебного заседания, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Требования, предъявляемые к содержанию письменного протокола как дополнительного средства фиксирования данных (по отношению к аудиозаписи), соблюдены. Согласно пункту 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений. При рассмотрении дела председательствующий судья установил продолжительность выступлений, а также последовательность проведения процессуальных действий. Как следует из аудиозаписи и видеозаписи, вопреки определенной продолжительности выступлений, представителю ответчика, учитывая его заинтересованность
начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Как следует из протоколов судебного заседания, начиная с первого судебного заседания 30.12.2019 и заканчивая последним судебным заседанием 10.03.2020, председательствующим каждый раз разъяснялось право отводов. Никем из участников процесса в порядке, предусмотренном ст.64 УПК РФ, отводы не заявлялись. Изложенные адвокатом Беловодским Д.В. в судебных заседаниях от 19.02.2020 и от 10.03.2020 замечания на действия председательствующего (том 1, л.д.204-205, том 2, л.д.2-5), в которых защитник заявил о предвзятости судьи, являются лишь его личным мнением. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 61, 62, 63 УПК РФ, защитник не указывал, отвод в том виде, который регламентирован статьей 64 УПК РФ, он не заявлял. Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Соколова В.И. о том, что суд нарушил общие условия судопроизводства тем, что не предоставил заявителю выступить с репликой, являются несостоятельными по
кредита. ФИО2 был осведомлен обо всех условиях договора о предоставлении кредитной линии, в том числе об обязательствах заемщика и правах банка при нарушении основного обязательства и выразил согласие с данными условиями. Представитель ответчика ООО «К» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с размером основанного долга и процентами была согласна, просила снизить размер неустойки до № руб. При разрешении встречных исковых требований полагалась на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «А» по доверенности ФИО6 выразив замечания на действия председательствующего , а также, не согласившись с отказом суда отложить в очередной раз по его ходатайству судебное заседание, заявленное в начале судебного заседания, уклонился от участия в прениях, покинув зал судебного заседания. В связи с этим суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ответчика, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд считает. что было предоставлено достаточно времени, как календарного, так и процессуального, для
УК РФ. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, а уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда. Мотивирует тем, что при принятии решения о самоотводе судья незаконно руководствовалась ст.61 ч.2, ст.64 УПК РФ, поскольку указанные нормы не содержат такого юридического понятия как самоотвод. При этом никто из участников процесса отвода судье не заявлял. Вопреки утверждению в постановлении, ею были принесены возражения, а не замечания на действия председательствующего . Судья перед вынесением постановления о самоотводе не поставила данный вопрос на обсуждение и не огласила его всем участникам судопроизводства, ограничившись объявлением о своем самоотводе государственному обвинителю, ей и ее защитнику. Указывая, что постановление не подлежит обжалованию, суд не сослался на норму закона. Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной ФИО1, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене и направлению уголовного
