______________;│12. Дело сдано в отдел делопроизводства │ при назначении │ │ о возвращении уголовного дела │____/____/____ г. │ судебного заседания │ │ прокурору - 2; │Принесены замечания на протокол с/з, кем ___│ - 3; │ │ о приостановлении производства по │____________________________________________│ после рассмотрения │ │ делу - 3; │__________________________ ____/____/____ г.│ дела - 4. │ │ о прекращении уголовного дела - 4; │Рассмотрены ____/____/____ г. │Дата изменения меры пресечения ____/____/____ г. │ │ о назначении судебного заседания - 5; │Результат рассмотрения: │ ┌──┐ │ │ о назначении закрытого судебного │ ┌──┐ удостоверены - 1; │на │ │ │ │ заседания - 6. │ │ │ отклонены - 2. │ └──┘ │ │Вынесено постановление о назначении дела │ └──┘ │Продлен срок содержания под стражей судом │ │____/____/____ г. │ │___/____/____ г. на __ мес. до ___/___/____ г. │ │┌──┐ в т.ч.: с соблюдением сроков, уст. │ │3. СВЕДЕНИЯ, ЗАПОЛНЯЕМЫЕ ПРИ ОСУЖДЕНИИ
соответствующая информация регистрируется в автоматизированной базе данных и учитывается в реестре (журнале) учета входящей корреспонденции, после чего замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания незамедлительно передаются для рассмотрения председательствующему судье в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. О результатах рассмотрения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания заявитель уведомляется судом апелляционной инстанции.". 2.25. Пункт 8.4.3 изложить в следующей редакции: "8.4.3. В этот же день жалоба, представление передаются уполномоченному лицу, которое в ПС ГАС "Правосудие" по (реестру) журналу учета поступающих уголовных дел (материалов) и (или) по уникальному идентификатору дела, картотеке находит номер судебного дела, рассмотренного в первой инстанции, на судебный акт, по которому подана жалоба, представление и проставляет в штампе суда этот номер, являющийся в данном суде и регистрационным номером жалобы, представления.". 2.26. В абзаце первом пункта 8-1.4 после слов "журналу (реестру)" дополнить словами "и (или) по уникальному идентификатору дела". 2.27. Абзац третий пункта 9.2.3 изложить в следующей редакции: "В случае
к ОАО «Издательско – полиграфический комплекс «Звезда»» о взыскании 710 470 руб., установил: 13 февраля 2008 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика ОАО «Издательско – полиграфический комплекс «Звезда»» поступили замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2008 года. Представитель ответчика ФИО2 полагает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены пояснения сторон и ответы на вопросы, которые были даны ими в судебном заседании 11 февраля 2008 года. Замечания на протокол рассмотрены судом в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протокол судебного заседания вносятся сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иные сведения, помимо сведений, предусмотренных указанной правовой нормой, вносятся в протокол судебного заседания по усмотрению суда. В протоколе судебного заседания 11 февраля 2008 отражены все предусмотренные указанной правовой нормой и необходимые сведения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным статьей 155 Арбитражного кодекса российской Федерации, следовательно, замечания на протокол
судебного заседания от 06 октября 2008 года. ООО «Союзжилстрой» ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не отражено мнение ответчика и его доводы относительного того, что у конкурсного управляющего ФИО2 права на заключение договора комиссии от 12.07.2006 не имелось, не отражен устный довод ответчика на вопрос судьи «почему подписали акт?», не отражено, что ответчиком обращено внимание суда на имеющуюся в материалах дела переписку между конкурсным управляющим ООО «Союзжилстрой» и ООО «Пром-Сервис». Замечания на протокол рассмотрены судом в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протокол судебного заседания вносятся сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса. Иные сведения, помимо предусмотренных, вносятся в протокол судебного заседания по усмотрению суда. В судебном заседании, при рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отражены все необходимые сведения. Нормами ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена необходимость отражения в протоколе судебного заседания доводов лиц, участвующих в деле, высказанных ими в
заседания не отражено, что истец представил доводы по ходатайству об отсутствии у ФИО2 полномочий представлять ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в суде: отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств: ФИО3 имеет полномочия наделять соответствующими полномочиями ФИО4. В протоколе судебного заседания должно быть указано, что истец представил доводы по ходатайству об отсутствии у ФИО2 полномочий представлять Компанию «Мастеркрофт Лимитед» в суде: отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств: директор Компании «Мастеркрофт Лимитед» имеет полномочия наделять соответствующими полномочиями ФИО2 Замечания на протокол рассмотрены судом в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протокол судебного заседания вносятся сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса. Иные сведения, помимо предусмотренных, вносятся в протокол судебного заседания по усмотрению суда. В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года по делу № А60-26348/2007 отражены все необходимые сведения. Нормами ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена необходимость
Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» поступили замечания на протокол судебного заседания от 15 ноября 2007 года. Представитель Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» ФИО1 полагает, что в протоколе судебного заседания не отражено заявленное истцом ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление и результат его рассмотрения, кроме того, в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены пояснения истца, данные в судебном заседании 15 ноября 2007 года. Замечания на протокол рассмотрены судом в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протокол судебного заседания вносятся сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса. Иные сведения, помимо предусмотренных процессуальным законодательством, вносятся в протокол судебного заседания по усмотрению суда. В протоколе судебного заседания, при рассмотрении апелляционной жалобы Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2007 года по делу № А50-6807/2007 отражены все необходимые сведения. Протокол судебного
административных правонарушениях», не свидетельствует о его малозначительности. Утверждение ОАО «Махачкалинский автокомбинат» о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил без рассмотрения поданные обществом замечания на протокол судебного заседания от 26.01.2010, апелляционным судом признается несостоятельным. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 26.01.2010 изготовлен и подписан 26.01.2010, замечания на данный протокол судебного заседания поданы обществом 29.01.2010, то есть в установленный частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок. Замечания на протокол рассмотрены судом первой инстанции 01.02.2010, о чем вынесено соответствующее определение (т.1, л.д.134). На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2010 следует оставить тез изменения, апелляционную жалобу ОАО «Махачкалинский автокомбинат» - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2010 по делу №А15-15/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО
сумма долга возвращена ФИО1, так как доказательств ответчиком не представлено. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы неустойки до * рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности. Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взысканы с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей. Что касается довода жалобы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, то замечания на протокол рассмотрены судом , определением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2012 года они отклонены /л.д.99/. Довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не может быть принят во внимание, так как он истцом не пропущен. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения,
заседании 06.06.2019 г., в котором была вынесена резолютивная часть решения Советского районного суда от 06.06.2019 г., в то время как в протоколе судебного заседания от 06.06.2019 г. указано, что стороны в судебное заседание не явились. Поскольку о наличии расхождений в протоколе судебного заседания и решении суда административный истец узнал только 12.08.2019 г. в Липецком областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, то суд правомерно восстановил ему срок для подачи замечаний. В настоящее время замечания на протокол рассмотрены судом и удостоверена их правильность. Поскольку сам ответчик ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что он принимал участие в судебном заседании 06.06.2019 г., то есть в протоколе судебного заседания ошибочно указано об его отсутствии, что и подтвердил суд, удостоверив правильность принесенных истцом замечаний на протокол, то само по себе восстановление срока на принесении замечаний на протокол не нарушает прав и законных интересов ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика ФИО1 не
аудиозаписью протокола судебного заседания, хотя не имеют дословного изложения реплик и показаний указанных лиц, однако либо являются несущественными, либо направлены на дословное отражение содержания вопросов и ответов (что не предусмотрено требованиями ч.3 ст.259 УПК РФ), без существенного изменения их смысла и содержания, либо не имеют прямого отношения к существу предъявленного обвинения. С учетом данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Оснований утверждать о том, что замечания на протокол рассмотрены судом с нарушением положений ст.260 УПК РФ либо без учета требований ч.3 ст.259 УПК РФ, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 августа 2022 года, которым частично удостоверена правильность замечаний адвоката Бочарова Р.Г. на протокол судебного заседания от 23.07.2021-01.06.2022 по уголовному делу №1-6/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката
