учреждению, согласовал указанные вопросы со сторонами путем выявления их волеизъявления на выбор экспертной организации, а также указал фамилию, имя, отчество эксперта, которому поручается проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Таким образом, экспертиза назначена в соответствии с требованиями законодательства. Возражения истцов о завышении стоимости экспертизы не принимаются, поскольку данное утверждение не доказано. В протоколе судебного заседания пояснения истцов о завышении стоимости экспертизы, предложенной ответчиком, не отражены. Замечания на протокол судебного заседания не приносились . Таким образом, экспертиза судом назначена обоснованно. Однако, изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части срока приостановления производства по делу. В соответствии с п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока,
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд дал не правомерную оценку счетам-фактурам, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Не могут служить основанием к отмене доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ответу из ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 01.01.2007 г. №16, поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется данные об отказе в удовлетворении ходатайство заявителя о приобщении указанного доказательства, замечания на протокол судебного заседания не приносились . При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда первой инстанции,
руб. По объяснениям сторон остальная часть предъявленной к взысканию суммы является пеней, начисленной на недоимку до предъявления заявления в суд. Законность ее начисления и взыскания связаны с наличием пенеобразующей недоимки, возможность взыскания которой утрачена. По протоколу судебного заседания (л.д.191 т.2) после окончания судебного рассмотрения суд объявил об окончании рассмотрения, удалился для подготовки решения, затем объявил резолютивную часть решения. Резолютивная часть решения (л.д.193 т.2) соответствует резолютивной части полного текста документа (л.д.205-206 т.2). Замечания на протокол судебного заседания не приносились , что указывает на соответствие содержания протокола фактическим обстоятельствам. Иные доводы жалобы о неосновательном истребовании документов и неоднократном отложении рассмотрения дела не находятся в причинной связи с законностью судебного решения и не могут основаниями для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии
судом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд верно указал, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2015 представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, каких-либо ходатайств не заявлял, дополнительных доказательств не представил. Согласно ст. 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания не приносились . Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной
не принимает, не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, тогда как общественно полезный труд является одним их основных средств исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ). Доводы осужденного о том, что он неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве, опровергаются материалами личного дела, которые таких сведений не содержат, а также характеристикой администрации исправительного учреждения. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что осужденный с заявлением о трудоустройстве не обращался. Замечания на протокол судебного заседания не приносились . В качестве характеристики личности осужденного судья также обоснованно учел, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, то есть принятые ранее в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия. Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения в период отбывания наказания, суд пришел к
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы судом с достаточной полнотой, оценены должным образом и подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе судебного заседания подробно изложены все показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Судом было разъяснено право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения в установленные законом сроки на него замечания, однако замечания на протокол судебного заседания не приносились . Ссылка жалобы на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении А. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, возбужденному в связи с тем же дорожно-транспортным происшествием, прекращено решением судьи Калужского районного суда на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ исходя из содержания указанного решения не может являться основанием для отмены постановления судьи. Указанное постановление не содержит выводов об отсутствии нарушения А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку обстоятельства дела
обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда города Саратова было принято в окончательной форме 27 ноября 2014 года. При оглашении решения суда участвовала представитель истца ФИО3, которой от имени истца была подана апелляционная жалоба. Резолютивная часть указанного решения суда не выносилась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27 ноября 2014 года (л.д. 33-34). Замечания на протокол судебного заседания не приносились . Апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда подана истцом 12 января 2015 года, то есть по истечении срока для обжалования. О восстановлении срока на апелляционное обжалование истцом не заявлено. При таких обстоятельствах выводы суда о возврате апелляционной жалобы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Доводы жалобы об ином исчислении срока на подачу апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены определения
оснований для отмены определения суда. Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020г. изготовлено в окончательной форме 12 октября 2020г., замечания на протокол судебного заседания не приносились . Таким образом, последним днем обжалования решения суда является 13 ноября 2020г. С апелляционной жалобой представитель ответчика обратился 14 декабря 2020г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования
