суда апелляционной инстанции областного и равного ему суда ведется протокол в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В соответствии со ст. 389.34 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. При подаче замечаний на протокол судебного заседания работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется в автоматизированной базе данных судебного делопроизводства и учитывается в журнале учета входящей корреспонденции, после чего замечания на протокол судебного заседания незамедлительно передаются для рассмотрения председательствующему судье в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. О результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания заявитель уведомляется судом апелляционной инстанции областного и равному ему суда. 11.3.6. В течение 7 суток со дня вынесения апелляционный приговор, определение, постановление вместе с уголовным делом уполномоченным работником аппарата суда с соответствующим сопроводительным письмом направляется для исполнения в районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции. 11.3.7. О результатах рассмотрения апелляционной жалобы, представления, возвращении дела
протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. При подаче замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется ПС ГАС "Правосудие" и учитывается в реестре (журнале) учета входящей корреспонденции, после чего в тот же день замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания передаются для рассмотрения судье, председательствующему по делу, подписавшему протокол. О результатах рассмотрения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания лицо, их подавшее, уведомляется районным судом.". 2.22. В абзаце пятом пункта 8.2.1 после слов в окончательной форме дополнить словами ", а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме". 2.23. Пункт 8.2.6 изложить в следующей редакции: "8.2.6. В этот же день
всего один мужчина. Кроме того, в коллегии присяжных заседателей была С., имеющая высшее юридическое образование, и на момент работы в коллегии присяжных заседателей исполнявшая обязанности арбитражного управляющего по назначению Арбитражного суда <...>. Утверждает, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, так как в ходе судебного разбира- тельства стороной защиты заявлялись ходатайства, которые не были удовлетворе-ны судом, что могло повлиять на полноту представляемых доказательств. Ссылается на нарушение судом требований ч.З ст.336 УПК РФ, на замечания председательствующего при выступлениях в прениях защитника Бандуры. Считает, что указанные им в жалобе нарушения уголовно-процессуального закона ограничили права обвиняемого ФИО2 и его защиты, привели к несоблюдению процедуры судопроизводства и тем самым повлияли на постановление законного и обосно- ванного приговора. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое разбирательство со стадии предварительного слушания; адвокат Бандура В.А. в защиту осужденного ФИО2 не согласен с пригово- ром, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
были рассмотрены предсе- дательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и они либо удов- летворялись, либо выносились мотивированные постановления об их отклонении. Вопрос о возможности оглашения в судебном заседании показаний не явившегося потерпевшего П.., по ходатайству государственного обвинителя, судом разрешен с учетом требований ст.281 УПК РФ. Ни подсудимый ФИО1, ни его защитник дополнений к судебному следствию не имели. Каких-либо наруше- ний прав подсудимого ФИО1 на осуществление своей защиты, из протокола судебного заседания не усматривается. Замечания председательствующего подсудимому ФИО1, когда он вы- ступал в последнем слове, связаны не с ограничением его во времени выступле- ния, как ФИО1 утверждает в кассационной жалобе, а были сделаны в связи с тем, что ФИО1 стал говорить об обстоятельствах другого уголовного дела (лист 67-68 протокола судебного заседания). Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что ему не был предоставлен пере- водчик, что якобы затруднило осуществление права на защиту, осужденный Утегенов умалчивает, что суд предлагал ему переводчика. Как
принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Согласно статье 54 АПК РФ представитель лица, участвующего в деле, является участником арбитражного процесса. При этом по смыслу статьи 41 АПК РФ права и обязанности лица, участвующего в деле, распространяются и на его представителя. Как следствие, все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего , исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О). Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования
неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Участники процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего , исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О). Невыполнение требований арбитражного суда может служить основанием для наложения судебного штрафа за неуважение к суду. Оценив процессуальное поведение Компании, отказавшейся от предоставления проекта технических условий и в письменных пояснениях указавшей на неправомерность требования суда о его предоставлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Компании исполнить
том, что с 09 марта 2018 года находится под стражей, а убийца ходит на свободе, его никто не ищет (л.д.244 протокола). Суд вновь сделал замечание подсудимому, но подсудимый в ходе прений вновь заявил: «Они мне говорили, что хотят помочь, что самооборона» (л.д.323 протокола). Таким образом, несмотря на замечания суда, незаконная информация была доведена до присяжных. Сторона защиты в присутствии присяжных также допускала высказывания по поводу того, что судебный процесс превратился в «беспорядок», несмотря на замечания председательствующего , продолжала высказываться, что был «определен «беспорядок», в этой связи необходимо время для подготовки ходатайств о признании доказательств недопустимыми» (л.д.138 протокола). Несмотря на замечания председательствующего, при допросе подсудимого стороной защиты было заявлено о том, что суд нарушает закон (л.д.245 протокола). Кроме того, сторона защиты искажала доказательства стороны обвинения, сообщив присяжным заседателям факты, которые не имели места в действительности и заронили в присяжных сомнения. На имеющиеся нарушения суд не реагировал. Так, адвокат при исследовании перед
предубежденность к доказательствам, представленным стороной обвинения. Подробно приводит перечень допущенных, по мнению автора, нарушений со стороны защитника, указывая, что защитник заявлял о неполноте предварительного следствия, оценивал качество работы следствия, пытаясь дискредитировать обвинение и представленные им доказательства. Обращает внимание, что председательствующий на допущенные нарушения своевременно и полно не реагировал, разъяснения о том, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта были даны только после выступления защитника. Указывает, что подсудимый ФИО1, игнорируя замечания председательствующего , неоднократно делал ссылки на доказательства, которые не являлись предметом исследования с участием присяжных. Так, в прениях дал оценку показаниям потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии, которые не оглашались и повторно, после замечания председательствующего заявил, что изначально, когда знакомился с материалами дела, были другие показания. Заканчивая выступление в прениях и в последнем слове снова указал о недопустимости протоколов его допроса в качестве обвиняемого и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных с участием присяжных
протокола допроса другого свидетеля защитником Туренко адвокатом Пономаревой Н.В. без разрешения председательствующего прокомментировано содержание протокола и дана оценка, что это «не тот Иванов». В ходе прений ДД.ММ.ГГГГ также допущен ряд нарушений и до коллегии доведены сведения об обстоятельствах, вопрос о доказанности которых не разрешается коллегией присяжных заседателей. Так, при выступлении в прениях адвокатом Пономаревой Н.В. коллегии сообщены недопустимые сведения в следующей формулировке: «за все время, практически 4 года, которые он находится «там». Причем, после замечания председательствующего защитнику и разъяснения им коллегии адвокат произнесла: «не принимайте это во внимание, но, тем не менее, это факт». Таким образом адвокатом Пономаревой Н.В., несмотря на многочисленные замечания в ее адрес, были продолжены предприниматься меры к неправомерному воздействию на коллегию. Кроме того, адвокатом дано не соответствующее закону и искажающее его суть разъяснение квалификации преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ. Сообщено, что действия в составе преступной организации уголовно наказуемы в том случае даже если эта организация
